FILIACIÓN Y TRANSMISIÓN DE LA NOBLEZA EN EL DERECHO ESPAÑOL

Del régimen histórico de la hidalguía al principio constitucional de igualdad

Por Dr. Manuel Pardo de Vera y Díaz

 

La relación entre filiación y nobleza constituye una cuestión esencial para comprender históricamente la transmisión de la hidalguía. La nobleza de sangre se adquiere por nacimiento y linaje, pero la descendencia biológica, por sí sola, no bastó siempre para producir la transmisión jurídica de la condición noble: era necesario que concurriesen las condiciones de filiación establecidas por el derecho vigente en cada época. Durante siglos, por ello, descendencia genealógica y continuidad jurídica de la nobleza fueron realidades estrechamente relacionadas, pero no necesariamente coincidentes. El objeto de este estudio es examinar ese régimen histórico a través de sus fuentes y, de manera especial, de su aplicación en los pleitos de hidalguía, para analizar después la transformación introducida por la Constitución Española de 1978 y determinar sus consecuencias en la consideración actual de la filiación y de la transmisión histórica de la nobleza.

Libro de los Fueros de Castilla

De la situación de los hijos naturales nos habla el Libro de los Fueros de Castilla, redactado a mediados del siglo XIII. El pasaje que se dedica a tratar de si los hijos naturales heredan la hidalguía lo centra en la “acogida” del padre a los hijos habidos en barragana, reconociéndolos como hijos y con derecho a la composición de quinientos sueldos. Es decir, los admite en el linaje y son partícipes del patrimonio común que comprende la condición de hidalgos.

Así, el Fuero Viejo de Castilla en el libro V, título VI, ley 1 dice “De los fijos de barragana que fueren en Castiella: Esto es Fuero de Castiella: Que si un fijodalgo a fijos de barragana, puédelos facer fijosdalgo, e darles quinientos sueldos, …”

 

Las Siete Partidas o Libro de las Leyes

En las primeras páginas de este trabajo, nos referiremos a menudo a las conocidas Siete Partidas de Alfonso X el Sabio, rey de Castilla, obra jurídica realizada por orden del dicho rey y cuya vigencia legal data del año 1348, reinando Alfonso XI.

La definición de la hidalguía más citada es la de la Partida Segunda, Ley III del Título XXI:

“Fidalguía … es nobleza que viene a los homes por linaje”

 “… e por esto sobre todas cosas cataron homes que fuesen de buen linaje, e porque se guardasen de facer cossa porque pudiesen caer en vergüenza, e porque estos fueron escogidos de buenos lugares e con algo, que quiere decir en lenguaje de España, como bien: por eso les llamamos fijosdalgo que demuestra tanto como fijos de bien”

 “… e por ende deben mucho guardar los que han derecho en ella, que non la dañen nin la mengüen: ca pues que el linage face que la hayan los homes ansi como herencia, non debe querer el fidalgo que el haya de seer tan mala ventura, que en lo que en otros se comenzó et heredaron, mengüe, o se cabe en el.”

Afirma, así, que “hidalguía es nobleza inmemorial”.

La nobleza de sangre se adquiere por nacimiento y por las circunstancias en que se produce, pudiendo ocurrir que hijos de padre hidalgo no sean hidalgos.

De forma general, aunque con alguna excepción derivada de especiales privilegios, la hidalguía la adquieren los hijos biológicos legítimos y los hijos naturales.

La Partida Séptima, título XI, ley I dice:

“… E Fidalgo es aquel, que es nascido de padre que es fijodalgo, quier lo sea la madre quier non, solo que sea su myger velada, o amiga que tenga conocidamente por suya. Esto es, porque antiguamente la nobleza ouo comienco en los varones, e por ende la heredaron los fijosdalgo, e non les empece maguer la madre non sea fijadalgo.”

 

Título XV de la Cuarta Partida

Es el título XV de la Cuarta Partida el que trata “De los fijos que no son legítimos”, y que escribe en su introducción:

“Fijos han alas vegadas los omes que no son legítimos, porque non nascen de casamiento segund ley. E como quier que santa eglesia non tenga ni naya por fijos derechireros atales como estos. Pero pues que acaesce que los omes los fazen, ya que en el titulo ante deste fablamos delas barraganas: quermos decir eneste, de los fijos, que nascen dellas. E mostrar primeramente que quier decir fijos, non legítimos. E por quales razones son atales. E quantas maneras son atales, E quantas maneras son dellos. E que daño viene a los fijos por non ser legítimos. E como se pueden legitimar. E que bien e pro nasce a los fijos por ser legitimos”.

De este título extraeremos aquellos párrafos de sus leyes que vienen al caso para el tema que nos ocupa, que es la filiación y sus consecuencias en la nobleza, que no en otras cuestiones relativas a la herencia de bienes materiales, aunque pueda mencionarse cuando convenga.

Ley I

La ley I de este título establece “que quier decir fijo non legitimo, e por que razones son atales, e quantas maneras son dellos”. Dice:

“Naturales, e non legítimos, llamaron los sabios antiguos a los fijos que non nascen de casamiento segund ley: assi como los que fazen en las barraganas. E los fornezinos, que nascen de adulterio, o son fechos en parienta, o en mujeres de orden. E estos non son llamados naturales, porque son fechos contra ley e contra razón natural. Otrosi fijos y a que son llamados en latín manzeres (…) ca los que son llamados manzeres nascen delas mujeres que están en la puteria, e danse atodos quantos a ellas vienen, E por ende non pueden saber cuyos fijos son los que nascen dellas (…) E otra manera ha de fijos que son llamados notos: e estos son los que nascen de adulterio, e son llamados notos porque semeja que son fijos conocidos del marido que la tiene en su casa, e non lo son”

Así, de una forma precisa, de esencial trascendencia en la trasmisión de la hidalguía del padre a los hijos, podemos establecer las siguientes filiaciones:

-         Hijos legítimos

-         Hijos ilegítimos:

o    Hijos naturales

o    Hijos espurios:

·        Hijos adulterinos o bastardos

·        Hijos sacrílegos

·        Hijos incestuosos

·        Hijos mánceres

De todos ellos se dará la explicación y las consecuencias en los apartados siguientes.

Ley III

Esta ley establece que:

“Daño muy grande viene a los fijos por non ser legitimos, primeramente que non han las honras de los padres nin de los abuelos: et otrosi quando fuesen escogidos para algunas dignidades o honras poderlas bien perder por esta razón, e demás non podrían heredar los bienes de los padres, nin de los abuelos, nin de los otros parientes que descendieren dellos, assi como dize en las leyes del título de las herencias, que fablan en esta razon”

Ley IV

La Ley IV permite la legitimación de los hijos ilegítimos, estableciendo que:

“Piden los omes merced a los Emperadores et a los Reyes en cuyo señorio biven, que les fagan sus fijos que han de barraganas legitimos: Esi caben su ruego et los legitiman, son dende adelante legitimos, e han todas las honras et los proes que han los fijos de nascen de casamiento derecho. Otrosi el papa puede legitimar a todo ome que sea libre quier sea fijo de clerigo, o de lego, de guisa que pueden ser clerigos los que legitimase, e sobir e aver dignidades. E maguer el Papa dispensasse con algunos destos tales, que sean clerigos, non se entiende por esso, que dispensa con ello que ayan dignidades, fueras si lo dixesse señaladamente en la dispensación: E como quier que los legitime por estas cosas sobredichas non se entiende que dispensa con ellos para poder aver obispados, nin arçobispados, fueras ende si en la dispensacion lo dixesse señaladamente: E maguer dispensasse con ellos, para aver ordenes e las otras cosas sobredichas, no puede dispensar con ellos quanto en las cosas temporales, fuera ende si fuessen de su temporal jurisdicion. Esso mismo es si el Emperador o el Rey legitimasse algunos: ca maguer dispense con ellos quanto en lo temporal jurisdicion, no lo puede fazer en las cosas spirituales, que puedan ser clerigos o beneficiados”

Leyes V a IX

Estas leyes establecen las formas en las que un padre puede legitimar a un hijo natural.

-        Ley V. En qué manera puede el padre legitimar su fijo dándolo a servicio de corte de señor.

… Si tal fijo como este (natural) llevare su padre a la corte del emperador, o del Rey, o al concejo de la ciudad o villa donde fuere, o en cuyo termino morase o a otra ciudad o villa cualquiera, maguer no more en ella nin en su termino, e dixese públicamente ante todos, este es mi hijo que he de tal mujer, e dolo a servicio deste concejo por estas palabras lo haze legitimo, solamente que aquel fijo que da asi lo otorgue e no lo contradiga …

-        Ley VI. Como el padre puede fazer su fijo natural legitimo en su testamento.

De amiga habiendo algún ome a sus fijos naturales, e fijos legitimos no oviere, puédelos legitimar en su testamento, en esta manera diciendo asi: quiero que fulano ,o fulana mis fijos, que ove de tal mujer, que sean mis herederos legitimos … e dende adelante heredan los bienes del padre, e avran honra de fijos legitimos.

-        Ley VII. En que manera pueden los padres legitimar sus fijos por carta.

Instrumento o carta faziendo algún ome por su mano misma, o manadandola fazer a alguno de los escrivanos públicos, que sea confirmada con testimonio de tres omes buenos, en que diga que algún fijo que ha, nombrándolo señaladamente, que lo conoce por su fijo, es esta otra manera que se faze los hijos naturales legitimos …

-        Ley VIII. Porque razones se pueden los fijos naturales fazer legitimos.

Oficial de alguna cibdad, o villa, que tienen de los mayores oficios de toda su vida: casando tal como este con fija natural de alguno que oviese de amiga, entonces cuando el Padre la casa con tal ome, la faze legitima. Otro si cuando fijo natural de algún ome se ofreciese el mismo a servicio del Emperador o del Rey o de alguna cibdad o villa, según dize en la cuarta ley antes desta, diciendo concejeramente ante todos, como es fijo de tal ome nombrándolo, e que lo ovo de tal mujer. Si esto es cosa cierta, que es fijo de aquel que dize, fazese legitimo por esta razón, si por aventura su padre no oviere fijos legitimos de otra mujer.

-        Ley IX. Que bien e que pro nasce a los fijos por ser legitimos.

A los legitimos nasce de la legitimación, que se les face muy grand pro ca después que lo son, por cualquier manera de las sobredichas, fueras en las que face el papa según dize en la VI ley ante desta pueden ser herederos de todos los bienes de sus padres si los padres fijos legitimos no ovieren, e si los ovieren heredaran su parte, como los otros fijos que ovieren de mujeres legitimas, fueras ende, en la manera que dize en la ley ante desta, o dize cuando fijo de alguno ome se ofreciese el mismo a servicio de corte de emperador o rey o concejo de alguna cibdad o villa. E aun les nasce otra pro de la legitimación ca pueden ser cabidos a todas las honras e a todos los fechos temporales también como los otros fijos que nascen de mujeres legitimas.

En cuanto a la hidalguía de los hijos ilegítimos espurios, es decir, quienes no son hijos naturales, los Reyes Católicos establecen, por su Pragmática de Córdoba, de 10 de mayo de 1492, recogida en la Recopilación, Libro 2º, título XI, ley VIII, “Que declara la ley pasada, y pone nueva forma y declaración, cerca de lo que se requiere en probar hidalguía en propiedad, y possesion general, y particular, y otras cosas en el proceder de los pleitos y causas de hidalguía”, rechazan  la hidalguía de aquel que “… ha seido adulterino, incestuoso, o nacido de otro dañado ayuntamiento, o hijo de tal que nunca fue legitimado…”. Las formas de legitimación a efectos de su hidalguía son las establecidas en las leyes de las Siete Partidas arriba escritas.

Leyes de Toro

Las Leyes de Toro, un conjunto de 83 leyes, se aprobaron en las Cortes de Toro, y fueron promulgadas el 7 de marzo de 1505, en nombre de la reina Juana I de Castilla.

Aunque se hará frecuente mención de ellas, reproducimos dos de las leyes con importante repercusión en las consecuencias legales de la filiación.

Ley XI

“Y porque no se pueda dudar quales son hijos naturales: ordenamos y mandamos que entonces se digan ser hijos naturales, quando al tiempo que nascieren, o fueren concebidos, sus padres podían casar con sus madres justamente sin dispensacion: con tanto que el padre lo reconozca por su hijo, puesto que no haya tenido mujer de quien lo uvo en su casa, ni sea una sola: ca concurriendo en el hijo calidades suso dichas, mandamos que sea hijo natural”.

Esta ley no limita la condición de hijo natural a los tenidos con una sola mujer ni obliga a que esta conviviese con el padre.

Ley XII

“Si alguno fuere legitimado por escripto, o privilegio nuestro, o de los Reyes que de nos vinieren, aunque sea legitimado para heredar los bienes de sus padres, o madres, o de sus abuelos, y después su padre, o madre, o abuelos ovieren algún hijo, o nieto descendiente legitimo, o de legitimo matrimonio nascido, o legitimado por subsiguiente matrimonio; el tal legitimado no puede succeder con los tales hijos, o descendientes legítimos en los bienes de sus padres ni madres, ni de sus ascendientes abintestanto: salvo si sus padres, o madres, o abuelos en lo que cupiere en la quinta parte de sus bienes que podieran mandar por su alma, les quisieren alguna cosa mandar: que fasta en la dicha quinta parte, bien permitimos que sean capaces y no mas: pero en todas las otras cosas, ansi en succeder a los otros parientes como en honras y preeminencias que han los hijos legítimos, mandamos que en ninguna cosa diffieran de los hijos nascidos de legitimo matrimonio”.

Esta ley establece diferencias entre los hijos legítimos, los legitimados y los hijos naturales reconocidos por el padre en cuanto a las herencias de bienes materiales. Estas cuestiones no las gratamos en este trabajo, que se refiere exclusivamente a la transmisión de la hidalguía.

 

Diccionario razonado de legislación y jurisprudencia, de Joaquín Escriche[1]

Acudimos a este diccionario razonado para precisar el significado del término “legitimación” de un hijo, citado en párrafos anteriores, y lo que sería el del “reconocimiento” de un hijo.

Dentro de la entrada HIJO seleccionamos los párrafos que son de interés para lo que aquí venimos tratando:

“Los hijos son legítimos o ilegítimos. Son y se llaman legítimos los que nacen de matrimonio legítimo o al menos putativo a debido tiempo, todos los demás se llaman ilegítimos. Los ilegítimos se dividen en naturales y espurios, naturales son los nacidos de hombre y mujer que al tiempo de la concepción o del nacimiento podían casarse sin dispensa, y espurios todos los demás ilegítimos que no son naturales, esto es, los incestuosos que son los habidos entre parientes que no podían casarse sin dispensa, los adulterinos que son los habidos de personas ligadas con otras, o a lo menos una, por el vínculo del matrimonio, los sacrílegos que son los habidos de personas que estaban ligadas, a lo menos una, con profesión religiosa o con orden sacro, y los mánceres que son los de mujeres prostitutas.

Los hijos de legítimo matrimonio se dicen a veces legítimos y naturales en contraposición a los hijos adoptivos, porque aquellos son hijos por la naturaleza y por la ley, al paso que estos no son hijos del adoptante por naturaleza sino solo por la voluntad del adoptante y por la ley que permite la adopción.

Los hijos ilegítimos se llaman también en general bordes y bastardos, pero la denominación de bastardos se aplica en sentido más estricto, así como la de espurios, a los hijos de padres que no podían contraer matrimonio entre sí cuando los procrearon… Los hijos adulterinos, los incestuosos y los sacrílegos se comprenden a veces por las leyes bajo el dictado de fornecidos, así como bajo el de espurios y bastardos.

Los hijos ilegítimos, a lo menos los de ciertas clases, pueden legitimarse por subsiguiente matrimonio o por rescripto o privilegio del Rey.

Los derechos y deberes que las leyes naturales y positivas han establecido entre los hijos y las personas a quienes éstos deben su existencia, no son los mismos con respecto a todos los hijos, sino que varían y son más o menos extensos según la respectiva clase en que los hijos se hallaren de legítimos, legitimados, naturales o espurios …

HIJO LEGÍTIMO. El nacido de matrimonio legítimo, esto es, de matrimonio celebrado con arreglo a las leyes y cánones, y por consiguiente válido y verdadero, el habido de matrimonio putativo, esto es, de matrimonio celebrado en faz de la Iglesia con impedimento dirimente que ignoraban ambos cónyuges, o al menos uno de ellos, y el que habiendo nacido de padre y madre que no estaban casados entre sí, se legitima después por el subsiguiente matrimonio.

HIJO ILEGÍTIMO. El que no ha nacido de legítimo matrimonio. esta definición es diminuta pues que siendo así que no solo es hijo legítimo el que nace de matrimonio legítimo, sino también el que nace de matrimonio putativo contraído de buena fe en faz de la Iglesia … Todavía es de observar que la definición sería más exacta si en lugar de la palabra nacido se usase de la palabra concebido, porque si bien es cierto que para llamarse nacido de matrimonio es necesario haber sido concebido en el matrimonio mismo … será pues más claro y exacto decir que hijo ilegítimo es el que ha sido concebido fuera de matrimonio.

Los hijos ilegítimos se dividen en naturales y espurios; y los espurios se subdividen en incestuosos, adulterinos, sacrílegos y mánceres.

Todos los hijos ilegítimos, aún los incestuosos, adulterinos y sacrílegos, podían antiguamente según el Fuero Juzgo heredar en defecto de legítimos todos los bienes del padre con preferencia a los demás parientes porque, aunque frutos del crimen, quedaron purgados por el bautismo … más por leyes posteriores se han restringido y modificado los derechos de tales hijos según sus respectivas clases …

HIJO NATURAL. El hijo habido fuera del matrimonio de personas que podían casarse entre sí al tiempo de la concepción o al del nacimiento, ley 11 de Toro.

La ley 11 de Toro dispone: “Y porque no se pueda dudar quales son hijos naturales: ordenamos y mandamos que entonces se digan ser los hijos naturales, quando al tiempo que nascieren, o fueren concebidos, sus padres podían casar con sus madres justamente sin dispensación: con tanto que el padre lo reconozca por su hijo, puesto que no haya tenido mujer de quien lo uvo en su casa, ni sea una sola: ca concurriendo en el hijo calidades suso dichas, mandamos que sea hijo natural”

La comisión especial de las Cortes encargadas en 1820 del proyecto de Código Civil excluyó el tiempo del nacimiento para la calificación de los hijos, y propuso que solo se tuviesen por naturales los ilegítimos que fueren habidos de personas no impedidas de contraer matrimonio entre sí por razón de su estado ni por parentesco al tiempo de la concepción.

Puede el padre hacer el reconocimiento del hijo natural por instrumento auténtico o fehaciente. Se tiene por instrumento auténtico o fehaciente al efecto: 1º la partida de bautismo en que el padre hubiese hecho expresar su nombre concurriendo por sí personalmente o por escrito o por persona fidedigna y de satisfacción a declarar su paternidad, 2º toda carta o escritura hecha ante Escribano público o extendida por la mano misma del padre, y confirmada en ambos casos por tres testigos, en la cual manifieste ser suyo el hijo de qué se trata, 3º en el testamento en que el padre instituyere por su heredero al hijo natural, expresando que lo hubo de tal mujer, 4º el acta autorizada por el magistrado, justicia o concejo del pueblo con asistencia del escribano, en que constare la declaración de paternidad hecha por el padre.

Las citadas leyes 5, 6 y 7, título 15, Partida 4ª, no hablan precisamente de reconocimiento sino de legitimación, porque entonces se tenían por legítimos los hijos que uno declaraba ser suyos por cualquiera de dichos medios, pues como en aquel tiempo se permitían los matrimonios clandestinos se suponía que el que declaraba haber tenido tal hijo de tal mujer confesaba de un modo indirecto que estaba casado con ella, y así era que todos los demás hijos habidos en la misma mujer se consideraban igualmente legítimos, aunque no se nombrasen en el instrumento. Pero como en el día no hay matrimonios clandestinos, y no existen otros medios de legitimar a los hijos que los de subsiguiente matrimonio y concesión real, lo que antes se llamaba legitimación por testamento, por escritura y por presentación a la corte del rey o al concejo del pueblo no es ahora otra cosa que un mero reconocimiento.

El reconocimiento hecho por cualquiera de los modos indicados es un reconocimiento legal, y lo es también y surte los mismos efectos que el voluntario el que resulta de una acción intentada en justicia contra el padre, cuando en las querellas de estupro, probado el delito manda el juez, si ha habido prole, que el reo la reconozca por suya, suplicando la sentencia el reconocimiento en caso de que el reo no quiera hacerlo.

HIJO ESPURIO. En sentido riguroso es el nacido de mujer soltera o viuda, sin que conste del padre, según la ley 1, titulo. 15, Partida 4ª, y la ley 11, título 13, Partida 6ª, Y en sentido lato es todo hijo nacido de adulterio, de incesto o de sacrilegio, según la ley 3, título 14, Partida 4ª, y la ley 1, título 15, Partida 4ª. Más ahora con arreglo al espíritu de la ley 11 de Toro, se llama espurio al hijo ilegítimo que no puede contarse entre los hijos naturales…

Los hijos espurios se subdividen en incestuosos o habidos entre parientes, adulterinos o procedentes de adulterio, sacrílegos o nacidos de clérigos de orden sacro, frailes o monjas profesas, y Manzanares o hijos de soltera o viuda que se prostituye a muchos.

HIJO INCESTUOSO. El habido en parienta, ley 1, título 15, Partida 4ª, esto es, el nacido de personas que no podían contraer matrimonio entre sí por hallarse ligadas con vínculo de parentesco. Llámase nefario cuando es habido entre ascendientes y descendientes, como entre un padre y una hija, y simplemente incestuoso, cuando he sabido entre parientes colaterales, como entre un primo y una prima carnal, entre un tío y una sobrina.

HIJO ADULTERINO., ley 1, título 15, Partida 4ª. Se considera hijo adulterino, así en la vid o por hombre casado en mujer viuda o soltera, como el engendrado por hombre soltero, viudo o casado en mujer casada con otro.

HIJO SACRÍLEGO. El habido de personas que al tiempo de la concepción estaban ligadas, a lo menos una, con profesión religiosa, o con orden sacro. Esto es, el hijo de fraile o de fieles profesos, el de monja también profesa, y el de clérigo ordenado in sacris.

HIJO MÁNCER. El hijo espurio nacido de ramera pública. Los que son llamados mánceres, dice la ley 1, título 15, Partida 4ª, nascen de las mujeres que están en la puteria, et danse a todos cuantos a ellas vienen et por ende non pueden saber cuyos fijos son los que nascen de ellas.

HIJO LEGITIMADO. El hijo habido fuera de matrimonio que por alguno de los medios establecidos por la ley ha pasado a la clase de los hijos legítimos. puede un hijo ilegitimo ser legitimado de dos maneras: 1º por subsiguiente matrimonio. 2º por concesión real, o como suele decirse, por rescripto del príncipe.

El hijo habido fuera de matrimonio se legitima por el matrimonio que el padre y la madre contrajere entre sí según la ley, ley 2, título 6, libro 3 del Fuero Real, y ley 1, título13, Partida 4ª. Mas no todo hijo ilegítimo puede legitimarse por el subsiguiente matrimonio de sus padres. Las leyes no conceden esta capacidad sino al hijo de soltero y soltera que podían casarse entre sí al tiempo en que le dieron el ser … Así que, son incapaces de ser legitimados por este medio el hijo adulterino, … el hijo incestuoso, a no ser que el matrimonio se verifique con la correspondiente dispensa del parentesco, el hijo sacrílego y el hijo máncer.

El rey puede legitimar a un hijo ilegítimo, ley 17, título 6, libro 3 del Fuero real, ley 4, título 15, Partida 4ª, y ley de 14 de abril de 1838.

 

Comentario crítica-jurídico-literal a las ochenta y tres Leyes de Toro, su autor Don Sancho de Llamas y Molina. Año 1827.

Es esta relevante obra jurídica, trata sobre la ley 12 de Toro, que es la 10, título 8º, libro 5º de la Recopilación, que dice: “Si alguno fuere legitimado por rescripto, o privilegio nuestro, o de los Reyes que de Nos vinieren, aunque sea legitimado para heredar los bienes de sus padres o madres o de sus abuelos, e después su padre o madre o abuelos ovieren algún hijo o nieto o descendiente legítimo, o de legítimo matrimonio nacido o legitimado por subsiguiente matrimonio, el tal legitimado no pueda suceder con los tales hijos o descendientes legítimos en los bienes de sus padres ni madres ni de sus ascendientes abintestato ni ex testamento, salvo si sus padres o madres o abuelos en lo que cupiere en la quinta parte de sus bienes que podían mandar por su ánima les quisieren alguna cosa mandar que fasta en la dicha quinta parte, bien permitimos que sean capaces, y no más, pero en todas las otras cosas, ansí en suceder a los otros parientes, como en honras e preeminencias que han los hijos legítimos, mandamos que en ninguna cosa difieran de los fijos nascidos de legítimo matrimonio”.

Sin entrar en los aspectos que se refieren a los diferentes derechos hereditarios entre los hijos legítimos e ilegítimos, y dentro de estos a los naturales o espurios, ya que la sucesión en los bienes materiales no forma parte de nuestro trabajo, nos referiremos a los comentarios jurídicos que atienden a la condición nobiliaria de los hijos ilegítimos.

En el comentario 37, leemos: la ley 9ª, título 15, Partida 4ª, expresamente habla de las honras que gozan los legitimados, y dice así: “E azenles nacer otra pro de la legitimación, ca pueden ser cabidos a todas las honras, e a todos los fechos temporales también como los otros fijos que nascen de las mujeres legitimas”.

Y sigue el comentario jurídico 38, diciendo: “Con motivo de esta ley de partida y de la presente de Toro entran a examinar los autores nacionales si el legitimado en virtud de la legitimación goza de la nobleza del padre, en cuanto a la exención de tributos, cuando en la legitimación no se ha hecho mención de la nobleza del padre”.

En el comentario 39 el jurista dice que el fundamento de esta duda es la siguiente ley XII, título 2º, libro 6º de la Recopilación, por la que el emperador Carlos V establece que: “por las legitimaciones hechas de personas que no eran legítimas, cuyos padres pretenden ser hidalgos, no sean exentos los legitimados de los pechos, servicios y contribuciones como si fueran habidos de legítimo matrimonio, porque su voluntad nunca fue ni es que las tales legitimaciones se extiendan ni entiendan que por ellas se excusen de cualesquier pechos, servicios y contribuciones á que eran obligados, y debían pagar antes que fuesen legitimados, y que así se observe en los pleitos que ocurrieren”.

Y en el comentario 40 añade la ley dada por el rey don Felipe II, que es la ley XX, título XI, libro 2º de la Recopilación, con la que confirma la anteriormente citada, mandando: “que por virtud de las cartas ó privilegios de legitimaciones que por él ó por los Reyes que después de él sucedieren se concedieren á algunos hijos ilegítimos, no se entiendan ni extiendan ni por virtud de ellas se determine, aunque por las palabras de ellas se hagan hijos legítimos, á que hayan de gozar de hidalguía, ni de exención de pechos, de que antes de las tales legitimaciones, no teniéndolas, no podían ni debían gozar”.

La conclusión que expone en el comentario 41 no puede ser otra que diciendo “hasta aquí la ley, cuyas palabras he referido para que más claramente se vea que por la legitimación ni goza de la hidalguía ni de la escepción de pechos y tributos el que antes de ella ni era hidalgo ni estaba exento de contribuciones”.

En el comentario 42 nos señala cómo “en virtud de estas leyes cree Gutiérrez y otros que cita Acevedo al número 47 que está derogada la presente ley de Toro, de cuya opinión se separa el mismo Acevedo, y afirmando que la disposición de las leyes de Carlos quinto y Felipe segundo se ha de limitar a las legitimaciones que hacen de los hijos espurios pero no a la de los naturales. Esta exposición se halla fundada en las mismas leyes citadas, que expresamente ordenan que por la legitimación ni se haga hidalgo ni se exima de contribuciones el que antes no lo estaba; y como los hijos naturales sin el beneficio de la legitimación gozaban de la hidalguía de sus padres, según la ley 1ª, título 11, partida 7ª, se sigue de aquí que las leyes citadas no hablan de estos, pues como observa el mismo Acevedo, se verificaría de lo contrario que los hijos naturales legitimados serían de peor condición que antes de legitimarse”.

Continúa en el comentario 43, diciendo: “que los hijos naturales gocen de la hidalguía de sus padres, y se eximan de pechos y contribuciones lo afirma Covarrubias, como testigo de la práctica que en su tiempo se observaba en la Chancillería de Granada …”

Abunda esta opinión en el comentario 44, “Por tanto dice Acevedo que la presente ley de Toro no está corregida en cuanto a los hijos naturales por las dos leyes citadas, cuya opinión me parece la más fundada, debiéndose entender corregida la ley en cuanto a las legitimaciones de los otros hijos que no son naturales”.

Recopilado y dicho todo lo anterior, llegamos a las pruebas jurídicamente definitivas de la consideración o no de hidalgos de los hijos ilegítimos. Estas pruebas definitivas son las sentencias que los tribunales competentes en materia de hidalguía dictaron en pleitos en los que alguno o varios de los interesados en que se reconociese su hidalguía eran hijos ilegítimos. Dentro de este tipo de pleitos de hidalguía habrá que buscar y diferenciar las sentencias de la Sala de Hijosdalgo, y, si ha lugar, de los Oidores en vista y revista, en el caso de hijos naturales, hijos bastardos, hijos incestuosos o hijos sacrílegos.

Para ello hemos acudido a los expedientes de procesos de hidalguía que se conservan en el Archivo de la Real Chancillería de Valladolid, y, de entre ellos, los correspondientes al siglo XVIII, lo que supone una amplísima muestra que impide cualquier duda sobre la interpretación que los tribunales hicieron, de forma constante, de la legislación antes dicha.

Con esta limitación temporal hemos encontrado 343 procesos, cuya relación se incluye en el anexo, en los que el litigante, su padre o su abuelo eran hijos naturales, y en los que el tribunal no contempla diferencia alguna con los hijos legítimos en cuanto a hidalguía se refiere. Por el contrario, la Real Chancillería rechazó de forma constante la hidalguía de los hijos ilegítimos no naturales, es decir, bastardos, sacrílegos e incestuosos, con la excepción de los nacidos en las comarcas en las que era de aplicación el privilegio “del Ebro allá”.  Son 9 los procesos pasados ante la Real Chancillería de Valladolid que hemos incluido en nuestra relación y que tratan de hijos bastardos.

A modo de ejemplos de referencia, elegidos de forma aleatoria, citamos algunos de estos procesos o pleitos de hidalguía; una muy pequeña parte de los existentes, pero suficientemente ilustrativa. Las referencias del archivo están tomadas de la publicación “Pleitos de Hidalguía que se conservan en el Archivo de la Real Chancillería de Valladolid. Extracto de sus expedientes. Siglo XVIII”, de Vicente de Cadenas y Vicent.

Como hijos naturales

CAUNEDO, Agustín de. Legajo 1.111. Número 70. Expediente 3.471.

El escrito que abre el proceso es un escrito presentado a través de procurador, con entrada el 17 de febrero de 1752, que dice “… en nombre de Agustin de Caunedo vezino de la parrochia de Santiago del Yermo concejo de Somiedo; hijo lexitimo de Pedro de Caunedo y de Maria Calzón vezinos que fueron de la misma parrochia; y el referido Pedro hijo natural de Dn. Juan de Caunedo cura que fue de la parrochia de Clabillas en dicho concejo de Somiedo y de María Rodriguez moza soltera, y nieto de Lope de Caunedo y segundo nieto de otro Lope de Caunedo vezinos que fueron de la parrochia de el Coto de Buena Madre en el citado consejo; Digo que mi parte es hijodalgo notorio como lo an sido sus causantes en la nominada parrochia y de su origen del coto por ser la Casa de los Caunedo de las mas principales y antiguas y como a tales se les an guardado todas las honrras franquezas y libertades que les an correspondido sin cosa en contrario en cuia posesión an estado de inmemorial tiempo a esta parte. Y es así que con el motivo de a ver dejado a mi parte su padre de tierna hedad por su ausencia se paso mi parte a vivir y residir a la enunciada parrochia de Santiago del Yermo por los vezinos de el estado llano de ella no se le a querido dar el estado de hijodalgo que legítimamente le corresponde en perjuicio de su notoria nobleza e hidaguia … a V.A. pido y suplico se sirba mandar despachar a mi parte vuestra Real Provision de dar estado conocido en la forma hordinaria para que la justicia consejo y vezinos estado de hombres buenos empadronadores y repartidores de la precitada parrochia de Santiago del Yermo den y señalen a mi parte el estado de hijodalgo que le corresponde …”

Consta una prueba testifical de la que extraemos alguna de las declaraciones “… presento por testigo a Pedro Rodriguez … juramento que hizo por Dios Nuestro Señor y una señal de la Cruz … dixo conoce a Agustin Gonzalez Caunedo su convezino litigante y también conozio a Pedro Gonzalez caunedo y Maria Calzón sus padres legítimos vezinos que fueron de este dicho lugar y sabe por averlo oydo decir a muchas y diferentes personas y ser publico y notorio, publica voz y fama que el dicho Pedro Gonzalez Caunedo fue hijo de Dn. Juan Gonzalez Caunedo cura que fue de dicho lugar y parrochia de Clavillas, y de maría Rodriguez moza soltera, quienes le hubieron y procrearon hallándose aun todavía en estado de libertad, y en la misma forma sabe que el dicho Dn. Juan de Caunedo habiendo logrado el referido curato de Clavillas llevo dicho Pedro para su casa en la que crio y alimento llamándole hijo y el ha el padre, y que después de haverle criado le doto y caso con la precitada Maria Calzón de quienes vino el que le presenta, y también sabe que dicho Dn. Juan Gonzalez Caunedo fue hijo legitimo de Dn. Lope Gonzalez Caunedo, y nieto con la misma legitimidad, de otro Lope Gonzalez Caunedo … dueños y señores de la casa solariega de los Caunedo … y han sido siempre de inmemorial tiempo a esta paVrte hijosdalgo notorios … exerciendo … los hoficios onorificos del conzejo …”

Como prueba de nobleza se incluyen trascripciones de padrones con distinción de estados del concejo de Somiedo:

1602. Lope Gonzalez Caunedo, hijodalgo notorio.

1608. Mencia viuda de Lope Gonzalez Caunedo y sus hijos, hijosdalgo notorios de casa y solar conocido.

1620. Menzia de Coto, Lope, Juan y Mencia sus hijos, hijosdalgo notorios de casa y solar conocido.

1626. Lope Gonzalez Caunedo y Juan su ermano hijosdalgo notorios de casa y solar conocido.

1650. El licenciado Juan Gonzalez Caunedo cura de este lugar, hijodalgo notorio de casa y solar conocido.

1656. El licenciado Juan Gonzalez Caunedo cura de este lugar, hijodalgo notorio de casa y solar conocido.

Pedro González Caunedo hijo natural del dicho Dn. Juan y de Maria Rodriguez, hijodalgo notorio de casa y solar conocido.

1672. Pedro Gonzalez Caunedo hijo natural de Dn. Juan Gonzalez Caunedo cura de Clavillas, y de Maria Rodriguez, hijodalgo notorio de casa y solar conocido.

1678. Pedro Caunedo hijo natural de Dn. Juan Gonzalez Caunedo, hijodalgo notorio de solar conocido.

1684. Pedro Gonzalez Caunedo y Agustin su hijo, hijosdalgo notorio de casa y solar conocido.

1691. Agustin Caunedo ausente, hijosdalgo notorio de casa y solar conocido.

Como prueba genealógica se incluyen partidas sacramentales por línea de varón. La de bautismo del padre pretendiente dice “en once de julio de mil seiscientos y quarenta y dos años … bautizo un niño que se llamo Pedro hijo natural de Juan Gonzalez Caunedo estudiante, y de Maria Rodriguez entranbos mozos solteros …”

En el testamento de Dn. Juan Gonzalez Caunedo, presbitero cura proprio de san Christobal de Clabillas se contiene “… Yten digo que yo mande a Pedro Gonzalez caunedo mi hijo natural para se casar con Maria Calzon mi feligresa cien ducados vellon …”

Obtuvo Real Provisión de un mismo acuerdo el 2 de diciembre de 1752 “… y estando de un mismo acuerdo y parecer usando de su derecho por ahora y sin perjuicio del real patrimonio … rratifiquen dicho reconocimiento y admisión y en su consecuencia le pongan y asienten en las listas nominas y padrones de los hijosdalgo y le guarden las exenciones franquezas y libertades que como a tal le corresponden y se guardan a los demás hixosdalgos y le tilden … y vorren de qualesquiera listas nominas y padrones de pecheros en que le ubieren puesto y le pongan y asienten en ellos por tal hixodalgo …”

 

FRANCOS FLOREZ VALDÉS, Antonio. Legajo 1.071. Número 4. Expediente 6.698.

El primer documento obrante en el proceso, fechado el 23 de agosto de 1708, presentado a través de procurador, consta “… Don Antonio de Francos Flores Baldes vezino del lugar de San Roman jurisdicción de la Abadia de San Clodio de Rivas del Sil en el reyno de Galizia, hijo natural de Don Juan de Francos Flores Baldes dueño de la casa y mayorazgo de Arganza y rregidor perpetuo de la villa y concejo de Tineo y de Maria Albarez ambos solteros, nieto de Don Antonio Francos Florez y viznieto de Don Pedro Francos Florez … Digo que siendo mi parte hijodalgo notorio de casa y solar conocido y descendiente por línea recta de varón de la rreferida de Arganza en dicho concejo de Tineo Prinzipado de Asturias y habiendo estado y estando en quieta y pazifica posesión de tal en todas las ciudades villas y lugares en donde an vivido y morado y tenido vienes y hazieda raíz y vivido y tomado estado en dicha Abadia y jurisdizion de San Clodio de Rivas de Sil, y aunque a pedido y requerido al concejo y estado de hombres buenos de dicha Abadia y jurisdizion le den el estado de hijodalgo que le toca y corresponde no lo an querido ni quieren hacer en grave perjuizio de la notoria hidalguia y nobleza de mi parte para cuio remedio, a V.A. suplico mande despachar a mi parte vuestra Real Provision de dar estado conocido en la forma ordinaria que es justicia que pido …”

Como prueba de hidalguía se contienen traslados de padrones con distinción de estados del concejo de Tineo:

1638. Pedro de Francos de Arganza, regidor de este consejo, hijodalgo notorio.

1650. Antonio de Francos Florez de Arganza, regidor de esta villa y consejo, hijodalgo notorio de armas pintar.

1692. Don Juan de Francos Florez, hijodalgo notorio de casa y solar conocido de armas poner y pintar.

1701. Don Juan de Francos Florez y sus hijos Don Alvar, Don (?), Don Juan y Don Pedro, legítimos, y asimismo Don Antonio su hijo natural, hijosdalgo notorios de casa y solas conocidos de armas poner y pintar.

Continua una prueba testifical en la que los testigos declaran confirmando la información hasta aquí puesta.

Continua con la prueba genealógica transcribiendo diversas partidas sacramentales. La de bautismo del pretendiente, dice: “… bautize a Antonio de Santa Maria, hijo natural de Don Juan de Francos Florez y Valdes, estudiante y vezino del lugar de Arganza concejo de Tineo, y de Maria Alvarez mujer soltera … del concejo de Cangas …”

Obtuvo Real Provisión de hidalguía el 20 de noviembre de 1728. “Despachese Provision de Su Megestad en forma a la parte de Don Antonio Francos Florez Valdes para que la xustizia consejo vezinos y estado general de san Julian de Beiga y Puebla de Brollon se junten según lo tienen de uso y costumbre y estando y confesando ser la maior parte … vean el reconocimiento que de hijodalgo tienen echo al susodicho y estado del mismo acuerdo y parecer usando de su derecho por ahora y sin perjuicio del rreal patrimonio le pongan y sienten en las listas nominas y padrones de los hijosdalgo, guarden las exenciones franquezas y libertades que le tocan y deben ser guardadas como tal hijodalgo y teniéndole puesto en caso contrario le tilden y borren y vuelvan qualesquier prendas ,,, que por razón de pechos de pecheria haian sacado libremente y sin costa alguna …”

En este pleito se produjeron notables retrasos debidos a recursos en grado de apelación ante los oidores debido a algunos problemas, finalmente subsanados, en una partida de bautismo.

 

QUIROGA Y ARMESTO, Pedro. Legajo 934. Número 48. Expediente 15.986.

En el escrito presentado, a través de procurador, el 23 de mayo de 1742, Pedro Quiroga y Armesto dice ser “hijo natural de D. Pedro Benito de Quiroga y Armesto habido en Antonia Lopez siendo ambos capaces de contraer matrimonio, nieto legítimo de D. Pedro Quiroga y Armesto, vecino y dueño de la casa y granja de Otero, feligresia del Ospital y de la jurisdicción de Chan de Pena … Digo que mi parte y todos sus causantes es y fueron notorios hijosdalgo de sangre …”

Solicitan que ganen Real Provisión de dar estado conocido porque “así el otorgante como su padre, abuelo, y más antezesores, se han hallado y hallan, en la posesión continuada, obserbada y guardada de caballeros hijosdalgo de sangre … astta fin del año proximo pasado que Pedro Alvarez … y mas enpadronadores del consejo de Fisteu que con el mottibo de ser enemigos del otorgante en el padron que se executto no han sentado al otorgante con distinción de Hidalgo …”

Dice ser, además, “… nieto legítimo de D. Pedro Quiroga y Armesto y Dª. Josepha Armesto, segundo nieto de Dn. Gonzalo de Quiroga y Armesto … notorios hijosdalgo …”

Para las pruebas presenta varios testigos. Así, a Dn. Balttasar Arias Quiroga, Presvitero, que manifiesta que “… conoce muy bien a Dn. Pedro Quiroga y Armesto … también conoce a la maior parte de los vezinos de dicho Conzejo de Fisteus … sabe que dicho Dn. Pedro Quiroga y Armesto es hiho natural de Dn. Pedro Benitto de Quiroga y Armesto ahora difunto … y Antonia Lopez que vibe es casa y compañía del pretendiente, y le hubieron siendo ambos capazes de contraer Quiroga, hijos legítimos de Dn. Pedro Quiroga y Armesto, niettos de Dn. Gonzalo Quiroga y Armesto, vecinos y dueños que fueron de la casa y granja de Otero … y de la jurisdiccion de Chan de Pena y al presente posee Dn. Joseph Xavier Quiroga y Armesto hijo legitimo de dicho Dn. Gonzalo el segundo, primo del pretendiente, y sabe que iunos y otros cada uno en su tiempo han sido yson cavalleros hijosdalgo de sangre … y averle oydo llamar y ttrattar al pretendientte de hijo primo y sobrino y el a aquellos de padres y tios … y como a tales hjosdalgo los han senttado en las listas y padrones por hijosdalgo …”

Para la prueba documental genealógica se incluyen las partidas de bautismo de los ascendientes del pretendiente y de este último, la cual dice: “En diez y seis de henero del año de mil siettezientos y diez baptize un niño hijo natural de Anttonia Alvarez moza soltera, vecina del lugar de Caspedro de la encomienda de Quiroga … según expresaron los padrinos … que por ahora so savian quien era el padre pusieronle por nombre Pedro … volvieron después a declarar ser hijo de Dn. Pedro Venitto Quiroga soltero vezino de Ottero …”.

En el proceso se incluye una escritura de 3 de agosto del año de 1735, otorgada por Dn. Pedro Benitto Quiroga y Armesto, cura en la feligresía de San Mamed de Fisteus por la cual “Dotto a Dn. Pedro Quiroga para casarse con Francisca Luisa Rodriguez … y que dicho Dn. Pedro Benitto Quiroga … allandose soltero estudiante sin ordenes algunas avia tenido por su hijo natural al rreferido Dn. Pedro Quiroga avido en Antonia Lopez Alvarez moza soltera … y para efecto de casarse … le dotto y confeso por tal hijo natural …”. Vistas las fechas del bautismo y de esta escritura, el hijo natural fue reconocido en documento público por el padre cuando dicho hijo tenía 25 años.

Continua el proceso con certificaciones de una serie de padrones, de diferentes años, en los que los ascendientes por va, de la casa de Ottero, Hijodalgo.onía del pretendiente figuran empadronados como hidalgos.

1630. Gonzalo de Quiroga Armesto, de la casa de Ottero, Hijodalgo.

1703. Gonzalo Manuel de Quiroga, de la casa de Ottero, Hidalgo.

1737. Gonzalo de Quiroga y Armesto, de la casa de Ottero, Hijodalgo.

1737. Pedro Quiroga y Armesto, hijo natural de Pedro Benito Quiroga, Hidalgo.

1741. Joseph Xavier Quiroga y Armesto

Visto lo aportado al proceso, “En el lugar y feligresía de San Mamed de Fisteus jurisdicción de Quiroga a diez y seis días del mes de junio año de mill settezientos quarenta y dos, su merced Dn. Mathias Bernardo de Quiroga y Taboada alcalde y justicia hordinaria en esta jurisdicion … teniendo presentes a … todos vezinos de este dicho Conzejo les hizo saber la Real provision antecedente ynformazion rezivida … y que en su conformidad den a dicho Dn. Pedro Quiroga y Armesto pretendiente el estado que le corresponde … dijeron: que en cumplimiento de la Real Provision y reales auttos en ella insertos … aviendose enterado de la información papeles compulsados y mas obrado por donde consta que Dn. Pedro Quiroga quedo hijo natural de Dn. Pedro Benito Quiroga y hallarse en la posesión de Hijosdalgo; hallando por bastante justificación … y siendo bolumptad de Su Alteza y señores presidente y oidores de la Real sala de Jijosdalgo … desde luego le confiesan y declaran por Hijodalgo a dicho Dn. Pedro Quiroga y Armesto … y como a tal hijodalgos sentaran en las listas y padrones y guardaran las honrras fraquezas y libertades que le deven ser guardadas …”

Finaliza el proceso con la emisión de la Real Provisión de un mismo acuerdo con fecha de 31 de agosto de 1743.

 

LÓPEZ TABOADA, Diego Antonio. Vecino de Carracedo. Legajo 1.011. Número 19. Expediente 11.482.

En documento, con entrada el 27 de octubre de 1795, a través de procurador, y que reitera las declaraciones del litigante ante escribano, de 13 de diciembre de 1794, consta que “… en nombre de Don Diego Antonio Lopez Taboada vecino del lugar de Carracedo feligresia de san Pelagio de Lodeiro incluso en la jurisdición de Deza y provincia de Lugo: Digo que mi parte es hijo legitimo y primogenito de Don Miguel Lopez Taboada y de Dª Josefa Ballesteros su mujer; nieto de Don Andres Lopez Taboada, quien en el estado soltero tubo por su hijo natural al citado Don Miguel Lopez padre de mi parte y por tal lo reconoció en el testamento y ultima voluntad que a otorgado, y viznieto por la misma línea de Don Antonio Lopez Taboada y de Dª Mencia Nuñez su mujer; unos y otros difuntos y vecinos que an sido de dicha feligresia de san Pelaxio de Lodeiro; y así a todos estos como al don Diego mi parte se les ha guardado las exempciones franquezas y libertades de hijosdalgo notorios de sangre descendientes de tales … y no obstante todo esto … vecinos de la referida feligresia inquietan a la mia por fines particulares en la posesión de su hidalguia … queriendo contribuia con las cargas y gabelas concejiles como lo hacen los del estado llano … a V.A. pido y suplico se sirva mandar librar a mi parte vuestra real provision para que la justicia concejo y vecinos de el expresado lugar de Carracedo … informen con justificación de los motiboa que han tenido y tienen para inquietarle en la posesión de su hidalguia y en la que estuvieron sus causantes …”

En otro documento de noviembre de 1796 se especifica que le inquietan en la posesión de su hidalguía “… con el motivo de cierto alistamiento …”

Como prueba genealógica se aportan partidas sacramentales de bautismo y patrimonio del peticionario y sus ascendientes por línea de varonía. En la de matrimonio de Miguel Antonio Lopez Taboada, dice que este es “… hijo natural que dijo ser de Dn. Andres Lopez Taboada y Sotomayor … y de Cathalina Zecilia Patiño …”

Por su parte, en el testamento otorgado por Dn. Andres Lopez Taboada, el 2 de abril de 1751, dice “… que allandome estudiante, libre y sin hordenes maiores, ni menores, tube por hijo a Dn. Miguel Antonio López Taboada Sotomayor, de Catalina Francisca (sic) Patiño, también soltera y libre …”.

Como prueba de hidalguía se incluyen extractos de los padrones con distinción de estados de la feligresía de San Pelaxio de Lodeiro:

1701. Dn. Andres Lopez Sotomaior, por hidalgo notorio.

1737. Dn. Andres Lopez, hidalgo notorio.

Dª. Menzia Nuñez, viuda de Dn. Antonio Lopez, hidalgo.

Así mismo, se incluye una prueba testifical en la que los testigos reiteran lo arriba dicho.

Por su parte, en fecha de 11 de septiembre de 1796, el concejo y los vecinos de la feligresía de San Paio de Lodeiro afirmaron “… que los que responden nunca se opusieron a dar el estado de hijodalgo notorio de sangre al Dn. Diego Lopez, por no asistirles el menor derecho para ello …”

Diego Antonio Lopez Taboada obtuvo Real Provisión de hidalguía, en Valladolid, a 26 de enero de 1797: “Despáchese a la parte de Diego Antonio López Taboada la Real Provisión de manutención y continuación en la posesión de su hidalguía que pide en la forma ordinaria”.

 

SUÁREZ DE RIBERA, Domingo. Vecino de Guntimil. Era hijo natural de Benito Suarez de Ribera (soltero) y de María Rodriguez (soltera). Legajo 949. Número 1. Expediente 19.421.

El primer documento, fechado en febrero de 1751, obrante en el proceso de hidalguía es un escrito presentado por medio de procurador, que dice “… en nombre de Domingo Suarez de Rivera vezino y originario del lugar de Gunttimil, jurisdicion de Jinzo de Limia, digo que allandose mi parte en el en la posesión de hijodealgo y lo mismo Benitto Suarez de Rivera, su padre natural, y Bartolome Suarez de Rivera su abuelo … y descendientes de tales novles, por el consejo y vezinos de el estado general de el … se le a pasado oy a ynquiettar en dicha su posesión yncluyendoles en los rrepartimientos y no queriéndole guardar las esenziones que le corresponden … a V.A. pido y suplico se sirva mandar livrar a mi parte vuestra rreal provision … para que dicho consejo y vezinos … le continuen en dicha su posesión de nobleza … y compulse con peritazion la fe de vauptismo de mi parte … de ser tal hijo natural del dicho Venitto Suarez avido en Mª Rodriguez siendo solteros”

En otro documento de poder, de 3 de febrero de 1751, añade que es nieto de Varttolome Suarez de Rivera y de Mª de Noboa y viznieto de Alonso Suarez de Rivera y de Francisca Villarino, vezinos del lugar de Gunttimil. Y en otro de petición, de 1754, incluye a sus hijos, Pablo, Domingo, Anttonio, Balthasar y Juan, y a su mujer, Mª Gonzalez.

El 5 de abril de 1753, en el lugar de San Bartholome de Garada jurisdicion de Ginzo de Limia y casa de Auditorio señalada por las partes para el recibo de la información, se presentan los testigos para sus declaraciones. Sin extendernos ponemos en extractos una de las declaraciones: “Don Joseph de Lossada vezino del lugar de Santa Maria de Lama … prometió decir verdad en razón de lo que supiere y le fuere preguntado … dijo conocio de entero conozcimiento a Bartholome Suarez de Rivera y a Maria de Noboa su mujer ahora difuntos los quales … tubieron por su hijo legitimo a Benito Suarez de Rivera y este estando soltero tubo por su hijo natural de Maria Rodriguez también soltera … al referido Domingo Suarez de Rivera … y unos y otros son hijosdalgo notorio de sangre descendiente de tales en cuya quieta y pacifica posesión están y han estado sin contribuir con pechos de pecheria ni otras derramas como tampoco han exercido los oficios que corresponden a los del estado general …”

Como es habitual en estos procesos, la prueba de nobleza se fundamenta en la inclusión como hidalgo en los padrones con distinción de estados. En este proceso constan los padrones de Guntimil de:

1722. Benito Suarez, hidalgo.

Miguel, Antonio y Christina Suarez, hidalgos.

1737. Domingo Suarez, hidalgo.

1746. Miguel y Domingo Suarez hidalgos.

En cuanto a las pruebas genealógicas figuran las partidas sacramentales de los ascendientes por varonía del pretendiente. La de bautizo del pretendiente dice “… un niño hijo natural de Benito Suarez y Maria Rodriguez solteros vezinos de este lugar, pusele nombre Domingo …”

A su vez, en el testamento de Benito Suarez de Rivera, de fecha 19 de marzo de 1726, se insiste en la existencia de su hijo natural. Dice “… Declaro que hallándome soltero y capaz de poder casarme con Maria Rodriguez también soltera vezina deste dicho lugar tuvimo por hijo natural a Domingo Suarez Rivera que al presente vice al qual quiero que se le den veinte ducados …”

Obtuvo Real Provisión de hidalguía el 3 de marzo de 1754. “Despáchese provisión de Su Magestad a la parte de Domingo Suárez de Rivera, por sí y como padre de Pablo, Domingo, Antonio, Baltasar y Juan Suárez, sus hijos, para que la xusticia, concexo y vecinos del estado xral del lugar de Gunttimil xurisdicion de Jinzo de Limia les continuen en la posesión de su hidalguía… y les guarden las onrras exempciones franquezas y libertades que como a tales hixosdalgo les corresponden, y les tilden y vorren de las listas y padrones de pecheros …”.

 

SOSA Y CASTRO, Juan Alonso de. Aunque no es del siglo XVIII, sino del XVII, incluyo este expediente por tratarse en él de personajes de extraordinaria relevancia dentro de las grandes casas nobles de Castilla.

Comenzó el pleito de hidalguía el 5 de septiembre de 1623, reclamando el dicho Juan Alonso de Sosa y Castro ser hidalgo por ser su abuelo, Juan Alonso el Viejo, vecino de Villafranca del Bierzo (León), hijo natural de Pedro de Toledo, marqués de Villafranca del Bierzo y virrey de Nápoles, y de Cecilia Alonso, y bisnieto natural de Fadrique de Toledo, II duque de Alba de Tormes. Tras la vista de las pruebas presentadas se le despacho ejecutoria de hidalguía el 20 de julio de 1653. Es un extenso pleito que abarca unas 4.000 páginas, del que nosotros extraemos lo contenido en la Real Provisión final y sentencia definitiva.

Al inicio del pleito leemos “… En la ciudad de Valladolid a quatro días del mes de septiembre de mil y seiscientos y veinte años ante mi el escrivano y notario pareció Francisco de Valcarcel escrivano que dixo ser del juzgado de Cassayo que es del estado del marquesado de Villafranca y Don Antonio Solis y Don Andres Pardo de Neyra contador y administrador del estado y rentas del Marques de Villafranca, y el dicho Francisco de Valcarcel dixo que le hacia saver al Sr. licenciado Don Diego de Riaño y Gamboa fiscal de Su Magestad en esta Casa y Chancilleria en como Don Juan Alonso de Castro vecino de la dicha villa de Villafranca se a jatado jata y alaba es hijodalgo no siendo anssi por que assi él como sus padres abuelos y demás antecesores por línea recta de varon an ssido y son hombres llanos pecheros y que como tales an siempre contribuido y se les an requerido los pechos y en los pechos y deramas Reales y concejales en que los llanos pecheros an pagado y contribuido y por que la pretensión y jatancia del dicho Don Juan Alonso de Castro a sido y es mucho daño y perjuicio del Real Patrimonio pido y suplico al dicho Sr. Fiscal y a mayor abundamiento siendo necesario y debidamente ablando le requiero luego ponga demanda en forma contra el dicho Don Juan Alonso de Castro para que el suso dicho sea condenado como tal llano pechero a que pagye y contribuya en todos los pechos y derechos …”

Notificada la demanda al Maesse de Campo, Don Juan Alonso de Sosa y Castro presentó ante la Sala de los Hijosdalgo apelación en la que dijo “… hera hijo legítimo y natural de Juan Alonso Calderon ya difunto y de Doña Antonia de Sosa Ocampo y nieto legitimo y natural de Juan Alonso y Juana de Castro Calderon ya difuntos, vecinos y naturales de la villa de Villafranca, y viznieto natural de Don Pedro de Toledo Birrey que fue de Napoles y de Cecilia Alonso …  el que avia sido hijo lexitimo de Don Fadrique de Toledo duque de Alba, … y de si y del dicho su padre abuelo y vissabuelo era cavallero conocido e hijodalgo notorio descendiente por linea recta de varon del dicho Duque de Alva … porque el dicho Don Pedro de Toledo virrey de Napoles havia tenido trato y comunicacion con Cecilia Alonso vecina de la dicha villa de Villafranca siendo ambos solteros y habían tenido por su hijo al dicho Juan Alonso … y el dicho virrey le havia reconocido por tal y porque Don Fadrique de Toledo hijo del dicho virrey havia reconocido a el dicho Juan Alonso por su hermano natural … y habían sido tan parecidos en los rostros cuerpos y señales de los rostros y que muchas veces havia sido tenido el dicho Juan Alonso por el dicho Don Fadrique y porque Don Pedro de Toledo marques que al presente hera de Villafranca anssimismo havia reconocido (a Juan Alonso de Sosa y Castro) por descendiente del dicho virrey …”

En las declaraciones testificales de los concejos en los que se instruyó el proceso de hidalguía, manifiestan que no desean continuar el pleito presentado por el fiscal, y que si desea continuarlo sea a su cuenta, por tener y haber tenido siempre a Juan Alonso, su padre y su abuelo por hidalgos notorios. Leemos: “… El Concejo Justicia y Regimiento, oficiales y hombres buenos del lugar de Vilela dixeron que estando juntos en su Concexo e ayuntamiento que ellos conocieron muy bien a Juan Alonso padre del dicho D. Juan Alonso que litiga y habían oydo decir de su abuelo Juan Alonso el viejo a los que siempre los habían tenido y al presente tenían a sus hijos y descendientes y en particular al dicho D. Juan Alonso por gente nobles y principales hijosdalgo notorios … y de mucha nobleza y que habían oydo decir por cossa publica y notoria a otros sus mayores y ancianos que el dicho Juan Alonso el viejo abuelo del dicho D. Juan hera hijo natural de D. Pedro de Toledo Marques que fue de Villafranca y virrey de Napoles … les habían guardado siempre las preeminencias que a los demás hijosdalgo … el servicio Real de moneda forera xamas se les havia repartido …”

Además, se produjeron declaraciones juradas de testigos en la sala, ante los alcaldes de los hijosdalgo. Tal es la declaración de Pedro González del Valle, vecino de San Juan de la Mata, del Marquesado de Villafranca, que contestando a las preguntas dijo: “… ser de hedad de ochenta y dos años poco mas o menos y que es hijodalgo … dixo que vive de su granjería de viñas de rentas de su hacienda … y que no le an dado por escripto ni dicho de palabra lo que a de decir en este negocio ni a sido inducido ni sobornado y que desea de Dios la justicia a quien la tubiere … Que conoze a D. Juan Alonso de Sossa y Castro vecino de la dicha villa de Villafranca … y conoció a Juan Alonso Calderon padre del susodicho … y que tambien conocio a Juan Alonso mayor en dias … abuelo del litigante por la linea de varon … y que no conoció a Don Pedro de Toledo virrey de Napoles ni a Don Fadrique de Toledo Duque que fue de Alba, oyolos decir a muchas personas viexos y ancianos de fehe y credito … que decían habían conocido al dicho Don Pedro de Toledo virrey de Napoles visabuelo que dice la pregunta fue de dicho Don Juan Alonso de Castro … que oyo por publico y notorio que el dicho Don Fadrique de Toledo Duque de Alba havia tenido por su hijo lexitimo y sucesor en su casa a el dicho D. Pedro de Toledo virrey de Napoles vissabuelo que la pregunta dize que fue del dicho litigante y lo suso dicho fue publico y notorio publica voz y fama y común opinión sin a ver visto ni oydo decir cossa ninguna en contrario … oyo decir que havían y havia sido publico y notorio que el dicho marques de Villafranca virrey de napoles havia thinido tratos y comunicación secreta siendo mozo soltero en la dicha vila de Villafranca con Cecilia Alonso viuda no sujetos el uno ni el otro a Religion ni matrimonio y que de las dichas juntas y ayuntamientos habían tenido por su hijo natural a dicho Juan Alonso mayor en días abuelo del dicho litigante y le havia reconocido por tal el dicho Don Pedro de Toledo criandole y alimentándole … dixo queconoció a Don Fadrique hijo del dicho virrey y sucesor en sus estados y fue publico y notorio que tenia reconocia y estimaba al dicho Juan Alonso por hijo natural de dicho su padre y hermano suyo de padre y fue voz general de que heran tales hermanos … y heran tan parecidos en los rostros que si no fuera por la encomienda que traya el marques en el pecho no se distinguia qual de los dos era el marqués porque en el talle en el rostro en los lunares y demás señales naturales eran las mismas las del uno que las del otro y era muy notado por todos públicamente el parecerse tanto dichos dos hermanos … Dixo que no sabe mas de a ver oydo decir que por cartas a reconocido al dicho litigante el dicho Don Pedro de Toledo por hermano del dicho Don Fadrique e hijo del dicho virrey …”

Otro testigo, afirmó que “… siendo el testigo paxe de la Marquesa, muger del dicho Don Fadrique y estandoles visitando el Conde de Ribadabia … entro el dicho Juan Alonso y habiendole ablado el Marques Don Fadrique como a hermano, pregunto el Conde que quien hera y el dicho Don Fadrique respondió que le mirase su Sª la cara y señales del rostro que no hera menos que su hermano y el dicho Conde le abraço y le hablo como a tal y se sentaron todos tres juntos y que como tal su hermano vio que entraba en el quarto de la Marquesa y de sus criadas sin que nayde se lo ynpidiese …”

Por la parte contraria, se personó el Marqués de Villafranca, por medio de procurador, afirmando, en referencia a Juan Alonso de Sosa y Castro, su padre y su abuelo, que “… siendo como son descendentes lexitimos de Christoval Alonsso y de Cecilia Alonsso vecinos que fueron de la dicha villa de Villafranca … no hera viznieto del Marques Don Pedro de Toedo ni avia sido reconocido por tal … y si la parte contraria su padre y abuelo hubieran sido viznietos del virrey Don Pedro se llamaran del apellido  de Toledo que hera tan grande y calificado en el Reyno y para que fueran de su casa no les havia de consentir que tubiesen oficio de mercaderes y que anduvieran de feria en feria …”

En otra parte del pleito, un testigo relata como: “,,, Conoció bien al dicho Juan Alonso difunto vecino que fue de la dicha villa de Villafranca … Diego Ares … entre otras cosas que venia ablando con este testigo dixo que el marques Don Pedro estaba de partida para Napoles que entre otras cosas que le havia dicho y comunicado con el le havia dicho que Juan Alonso vecino de Villafranca era su hijo y hermano de Don Fadrique de Toledo su hijo  …”

Como pruebas sustanciales de la hidalguía de Don Juan Alonso de Sossa y Castro, como bisnieto de Don Pedro de Toledo, marqués de Villafranca, obran en el pleito unas cartas misivas de don Pedro de Toledo Osorio, marqués de Villafranca, fechadas en Madrid, el 9 de noviembre de 1622, dirigida a Juana de Estrada, reconociéndolo por hijo de su abuelo. Dice así: “Sra. Dª Juana mucho e sentido que desosieguen a V.md. pues se que en el cuidado de su alma otro ninguno no es de su gusto. Yo tengo a Juan Alonso el viejo por hijo de mi abuelo y assi le tuve y tuve siempre por tan honrrado hombre que nunca quiso admitirlo siendo el retrato del Marqués Don Fadrique …”

En otra carta de la misma fecha dice: “Recibí la carta de V.P. que estime en mucho … a Juan Alonso el viejo por hijo de mi abuelo le tengo y en esta vida los que mas arriba quieren estar pone Dios mas vajos y nadie creze con injurias a otros …”

La Sala de los Hijosdalgo dictó sentencia, el 12 de mayo de 1650, en la que dicen: “Fallando que el dicho fiscal del Reyno y la parte del dicho Marques de Villafranca y demás delatores … no probaron su petición y demanda damosla por no probada = Por ende debemos de absolver y absolvemos a el dicho Maesse de campo Don Juan Alonso de Sosa y Castro de la dicha demanda y le damos por libre della, y haciendo justicia pronunciamos y declaramos que el dicho Don Juan Alonso de Sossa y Castro ser hombre hijodalgo en propiedad y posesión como descendiente por varonia de Don Pedro de Toledo Ossorio Marques de Villafranca Birrey que fue de Napoles hijo de Don Fadrique de Toledo Duque de Alva. Por lo que debemos condenar y condenamos a los dichos fiscal del Rey nuestro Señor y Concejos y hombres buenos de las dichas villas de Villafranca, Cacabelos y los demás referidos y a todos los otros Concejos y hombres buenos de todas las ciudades villas y lugares de los nuestros reynos y señoríos del Rey nuestro señor donde el dicho maesse de campo Don Juan Alonso de Sosa y Castro morare viviere y hubiere sus vienes y hacienda a que agora ni de aquí delante en tiempo alguno ni por alguna manera no le echen ni repartan ningunos pechos ni tributos de pecheros Reales ni Concexales … y a que le guarden y agan guardar todas las honras y preeminencias exenciones y libertad que a los demás  hijosdalgo de sangre de los Reynos y Señorios del Rey nuestro señor se suelen y deben y acostumbran ser guardadas …”

Ante esta sentencia se presentó un recurso que contiene un aspecto de interés sobre la transmisión de la hidalguía en hijos naturales y la no transmisión en hijos espurios, como son los bastardos. En este recurso alegan que: “… abuelo y demás ascendientes por línea recta de varón abia sido y hera pechero llano de casta y linaje de tales y en tal posesion reputacion y fama avia sido avido y tenido y porque Juan Alonso su abuelo no havia sido hijo del dicho virrey Don Pedro sino de Chirtobal Alonso y Cecilia Alonso su mujer … y que el dicho Juan Alonso en el testamento … se había mandado enterrar en la sepultura de sus padres haciendo relacion a la en que estaban enterrados los dichos Christoval Alonso y Cecilia Alonso sus padres … el Marques Don Fadrique … declaraba que no hera su pariente y porque el dicho Juan Alonso nunca avia usado del apellido de Toledo siendo como hera tan ilustre y noble y porque su exercicio y profesión avia sido ser mercader y si fuera de la calidad que pretendia … no havia de tener el dicho trato y profesion … y porque casso negado que el dicho virrey Don Pedro hubiese tenido cassada con el dicho Christoval Alonso y assi se havia de presumir que el dicho Juan Alonso avia sido hijo del dicho Christoval Alonso y no del dicho Don Pedro de Toledo virrey de Napoles y porque no se probaba el tiempo en que se havia muerto el dicho Christoval Alonso … y porque caso negado que la dicha Cecilia Alonso fuese viuda … hera cossa constante que Don Pedro de Toledo hera cassado con la Marquesa de Villafranca y assi el dicho Juan Alonso benia a ser hijo expurio y porque los hijos espurios no gozaban de la nobleza de sus padres quanto quiera que el padre hubiese sido Grande de Castilla porque la calidad no atribuya nobleza a los hijos expurios y porque la ley generalmente disponía que el espurio no gozase de la nobleza … y porque el no aver pechado avia sido por ser vezino de la dicha villa de Villafranca y por el privilexio que tenían los vezinos de la dicha villa y no por ser hijodalgo …”

Como punto destacado en cuanto a la nobleza de los espurios, dan como excepción a los hijos espurios de los Grande de España. Por ello, en el recurso a la sentencia de los alcaldes de los hijosdalgo se dice: “… la ley generalmente disponía que el espurio no gozase de la nobleza disposición que no se tomaba en los Grandes de Castilla … “, pero advierte que “… porque quando todo lo susodicho … el dicho Don Pedro de Toledo no havia sido Grande … porque la Grandeza que gozaba la Casa de Villafraca se havia concedido al marques Don Pedro nieto del dicho virrey Don Pedro …” En esta excepción para los hijos espurios de los Grandes de Castilla abundan las alegaciones del litigante Juan Alonso de Sosa y Castro, en las que manifiesta “… que era hijodalgo en posesión y propiedad y que havia de gozar de las mismas noblezas que su visabuelo aunque fuese expurio porque siendo hijo de Grande y tan Grande o le ynpedia la espuridad conseguir su nobleza y porque la Grandeza de que gozaba la Casa de Villafranca hera muy antigua …”

Entre los testigos presentados por Don Juan Alonso de Sosa y Castro está Doña María de Mendoza, viuda de Don García de Toledo, marqués de Villafranca y duque de Fernandina, que declara que “… puede decir es que ablando deste pleito algunas veces con el señor marques de Villafranca su marido y del agravio que se les hacia al litigante y a los Castros sus parientes no teniéndolos por nobles le dijo el dicho marques prima por Dios que son tan nietos del virrey don Pedro como yo entendiendo y dándole a entender que descendia de Juan Alonso el viejo que se dezia fue yjo del dicho virrey de Napoles Don Pedro de Toledo marques que fue de Villafranca e yjo segundo del duque de Alba …”

Recurrida, pues, la sentencia en grado de vista ante el presidente y oidores de la Real cancillería de Valladolid, la sentencia fue: “… devemos de confirmar y confirmamos su juicio y sentencia de los dichos alcaldes de yjosdalgo = Y declaramos al dicho Maese de campo su padre abuelo cada uno dellos en sus tiempos en los lugares donde vibieron y moraron y tuvieron sus bienes heredades y hacienda estuvieron en posesión de hombres yjosdalgo y de no pechar ni contribuir en ningunos pechos ni tributos de pecheros … Y en pro de las dichas sentencias … declararon al dicho Maese de campo don Juan Alonso de Sosa y Castro ser hombre yjodalgo en propiedad como descendiente por baronia de don Pedro de Toledo Osorio Marques de Villafranca …”

Y vista la sentencia en grado de suplicación, por la que Juan Alonso Sosa y Castro mostrando acuerdo en lo que le beneficia, pide que se modifiquen alguna parte, quedó: “Fallamos atento los nuevos autos fechos y presentados en este grado de suplicación que la sentencia difinitiba en este pleito dada y pronunciada por algunos de nos los oidores deesta Real Audiencia y Chancilleroa del rrey nuestro señor de que por las dichas partes fue suplicado en que por ella revocamos la sentencia definitiva en el dada por los alcaldes de yjosdalgo de esta que es de enmendar y para ello la devemos de rrebocar y rrebocamos que a lo suso dicho y haciendo justicia confrmamos la dicha sentencia en este pleito dada y pronunciada por los dichos alcaldes de yjosdalgo en doce de mayo del año pasado de mil y seiscientos y cinquenta la qual mandamos se guarde y cumpla y sea llavada a debida execucion … La qual dicha sentencia … fue dada y pronunciada por los dichos nuestro presidente y hoidores… en la ciudad de Balladolid a beynte días del mes de febrero del año pasado de mil y seiscientos y cinquenta y dos años …”

 

Juan Alonso el viejo y su mujer, Juana de Castro, abuelos del litigante, están enterrados en la capilla de San Luis arrimada a la reja de la capilla mayor por la parte de afuera al lado de la epístola de la iglesia del convento de San Francisco de Villafranca del Bierzo.

 

CORRALES GONZÁLEZ, Manuel de los. Legajo 1.140. Número 24. Expediente 3.855.

Residente en Moncalan (Barcena de Cicero, Santander). Hijo natural de Francisco de los Corrales González y de Antonia González. Obtuvo Real Provisión de un mismo acuerdo el 30 de diciembre de 1771. “… sin embargo de las repuesta del fiscal de su Majestad se despache real provisión a la parte de don Manuel de los Corrales González para que la justicia, regimiento … se junten en su concejo …vean la admisión y reconocimiento que de hijodalgo tienen echo al dicho don Manuel de los Corrales González, en virtud de la real provisión de dar estado conocido que se le libró … aprueben y ratifiquen dicho reconocimiento y admisión y en su consecuencia le pongan y asienten en las listas, nóminas y padrones de los hijosdalgo”.

 

SOLANA, Juan Antonio. Legajo 960. Número 54. Expediente 19.139.

Vecino de Bezana. Hijo natural de Diego de Solana y de Josefa de Hugo. Diego reconoce en su testamento a Juan Antonio y Diego de Solana Ungo y Velasco. Después se casó con María de Taborga. Obtuvo Real Provisión de un mismo acuerdo el 26 de mayo de 1761. “Despáchese provisión … para que la justicia, concejo, … se junten en un concejo o ayuntamiento según lo tuvieren de costumbre … vean la admisión y reconocimiento que de hijodalgo tienen hecho al citado Juan Antonio de Solana, en virtud de la real provisión de dar estado que se le libro; y de justificación con ella executada y estando de un mismo acuerdo y parezer, usando de su derecho por ahora y sin perjuicio del real patrimonio aprueban y ratifiquen dicho reconocimiento y admisión; y en su consecuenca le pongan y asienten en las listas, nómina y padrones de los hijosdalgos … “.

 

AENLLE Y MIRANDA, José. Legajo 1.205. Número 28. Expediente 100.

Vecino de Villaboa (Villaodrid, Lugo). Su abuelo, Manuel Antonio de Aenlle, era hijo natural de Antonio Aenlle y María González. Obtuvo Real Provisión de hidalguía el 10 de julio de 1800.

 

ALONSO, José. Legajo 1.026. Número 4. Expediente 444.

Vecino de Villaderrey (Trasmiras, Orense). Hijo natural de Lorenzo Alonso. Reconocido por su padre en escritura de 13 de abril de 1795. A su vez, este su padre era hijo natural de Santiago Alonso. Obtuvo Real Provisión de hidalguía el 30 de agosto de 1805.

 

ÁLVAREZ LINARES, Manuel Antonio. Legajo 1.177. Número 40. Expediente 1.061.

Vecino de Souto (Fonsagrada, Lugo). Hijo natural de Pedro Álvarez Linares. Obtuvo Real Provisión de un mismo acuerdo el 23 de abril de 1789.

 

MELÉNDEZ ASENJO, Gregorio. Legajo 947. Número 30. Expediente 12.814.

Residente en Madrid, vecino de Naraval. Hijo natural de Ángel Meléndez Asenjo y de Clara Fernandez. Obtuvo Real Provisión de un mismo acuerdo el 30 de junio de 1753. “Que se le reconozca y se admita en las nóminas y padrones de los hidalgos”.

 

PARDO DE LA VEGA, Francisco. Legajo 1.122. Número 2. Expediente 14.746.

 Vecino de la Feligresía de S. Martin de Caraño. Hijo natural de padres solteros, reconocido como tal por su padre, Diego Francisco Pardo de la Vega. Obtuvo Real Provisión de hidalguía el 29 de marzo de 1760.  “en conformidad de la respuesta del fiscal de su majestad se despache provisión a la parte de don Francisco Pardo de la Vega para que la justicia, concejo,… le mantengan en la posesión de su hidalguía…”.

 

SAN MARTÍN, Raimundo de. Legajo 1.200 Numero 5. Expediente 18.395.

Vecino de La Seca. Hijo natural de Antonio San Martin y de María González. Obtuvo Real Provisión de hidalguía el 6 de mayo de 1797. “Despáchese a la parte de Raimundo de San Martín la real provisión de manutención y continuación de su hidalguía que pide en la forma ordinaria”.

 

PARDO Y FIGUEROA, Bernabé. Legajo 1.183. Número 33. Expediente 14.707.

Vecino de S. Juan de Paradavella. Nieto de Francisco Pardo Figueroa, vecino de San Cristóbal de Cuinas, este hijo natural del Capitán Juan de Figueroa. Obtuvo Real Provisión de hidalguía el 1 de diciembre de 1791.

 

RIVERA Y QUIROGA, Francisco de la. Legajo 935. Número 5. Expediente 16.352.

Vecino de Ntra. Sra. de Villabad. Hijo natural de Froilán de la Riguera y Jacinta Gómez, padres solteros. Obtuvo Real Provisión de hidalguía el18 de agosto de 1744.

 

PARADA PEREZ DE LIMA Y CAMPOO, Cayetano.  Legajo 1.137. Número 51.

Expediente 14.681. Vecino de la Feligresía de Sta. Eulalia de Alcobre. Hijo natural de Juan Parada Pérez de Lima y Rosa do Campoo, padres solteros. Obtuvo Real Provisión de hidalguía el 14 de septiembre de 1769.

 

Como hijos naturales legitimados

 

ESCALADA Y SARRIÁ, Antonio José y Francisco Antonio de. Legajo 1.046. Número 7. Expediente 5.184.

Es el caso de los hermanos bonaerenses Francisco Antonio y Antonio José de Escalada y Sarriá, hijos naturales del montañés Manuel de Escalada Bustillo y de la rioplatense Luisa de Sarriá, ambos libres y sin impedimento para casar. Fueron legitimados por Su Majestad a petición de su padre, mediante Real Cédula en 1772.

En el inicio del pleito, los litigantes, por medio de su procurador afirman que: “… Don Antonio Joseph de Escalada y Sarria, por sí y a nombre de Francisco Antonio de Escalada y Sarria su ermano, naturales de la ciudad de la Santísima Trinidad Puerto de Santa María de Buenos Aires, en los vuestros Reinos del Perú, vezino el primero del Valle de Castañeda, hijos naturales y legitimados por Su Majestad de Don Manuel Escalada Bustillo y Doña Luisa Sarria y natural que fue aquel de dicho Castañeda y esta de la referida ciudad, Digo que mis partes de si, su padre, abuelo, segundo abuelo y demás ascendientes, por ambas líneas son y fueron cada uno en su tiempo hijosdalgo notorios de sangre en cuia posesión quieta y pacifica han estado en todas las villas y lugares donde han vivido y morado … y con el motivo de la ausenzia de mis partes y su padre a dichos Reinos de Indias se les ha omitido incluir con la distinción que corresponde en los padrones de hijosdalgo del citado Valle …”

La Real Carta de Legitimación fue emitida por S.M. el rey Carlos III, en el Pardo, el 15 de enero de 1772. En esta carta se dice: “… por parte de vos don Manuel de Escalada residente en la ciudad de Buenos Ayres, se me ha hecho presente, tratasteis a una mujer honrada, soltera, con intención de contraer matrimonio para el que ninguno de los dos tenía el menor impedimento, y que por varios motivos accidentales no llegó a tener efecto, sin embargo de que huvisteis en ella dos hijos nombrados don Francisco Antonio y don Antonio José ….Que conociendo vuestra obligación, de justicia y de conciencia, otorgasteis en la misma ciudad en dos de mayo de mil setecientos setenta y uno la escritura de declaración en la que haciendo expresión de lo expuesto; de que no sois, ni jamas haveis sido casado, y de las buenas prendas de los enunciados don Francisco y don Antonio los reconocisteis por vuestros hijos naturales  … habéis suplicado me digne concederos la gracia de legitimarlos en toda forma con declaración, de que podáis usar de vuestros bienes libremente por testamento donación, o en otra cualesquiera forma a excepcion de veinte mil pesos que desde luego separais en fabor de los referidos vuestros dos hijos, como legítima paterna … Y haviéndose visto en mi Consejo de Cámara de Indias con lo que dijo mi fiscal, y consultándome sobre ello, he venido usando de mi Supremo Poderío en conceder a vos el referido don Manuel de Escalada la legitimación que solicitáis para vuestros dos hijos naturales nombrados don Francisco Antonio y don Antonio José sin perjuicio de los legítimos que tengáis, o tuviereis …”

Hemos extractado frases que permiten ver que la legitimación tiene fundamentalmente un carácter de derechos hereditarios de bienes materiales, cuestión muy compleja en cuanto a los derechos de los hijos naturales, de los legitimados y de los legítimos. Sin embargo, esta legitimación no afecta a la transmisión de la hidalguía, para la que se precisa únicamente el reconocimiento, pero no la legitimación, como en el apartado sobre legislación ya hemos indicado.

En otro documento del proceso, presentado en nombre de los litigantes, leemos: “… en dicha ciudad Don Manuel de Escalada Bustillo, natural que fue de este mismo Valle trató con Dª Luisa de Sarria … de estado soltera en la que tubo por sus hijos al otorgante y al arriba dicho su hermano bajo expresa palabra de matrimonio que no llegaron a contraer, como lo tenían ajustado, por barios motivos acidentales, sin embargo de que ni en el uno ni en el otro havia el menor inconveniente; y habiendo fallecido la expresada Dª Luisa, su madre, los declaró por sus hijos naturales, y los intituyó por sus lexitimos y hunibersales herederos en el testamento zerrado que otorgó en dicha ciudad en diez de febrero de mil settecientos sesenta y dos y posteriormente el mencionado Don Manuel su padre por escriptura publica que otorgó en el mes de mayo del año de mil settecientos y setenta y uno, los reconoció formalmente por sus hijos naturales , e impetró de S.M. la gracia de que se sirviese lexitimarlos, en cuya atención se expidió en quince de henero del año mil setecientos y setenta y dos la Real Zedula o Rescripto …” y solicitan ante la Sala de Hijosdalgo que “… los asienten, alisten y empadronen por tales hijosdalgos notorios, según y como lo están su padre, abuelos, y demás ascendientes …”

En un escrito posterior, los litigantes presentan su genealogía y los actos positivos que prueban su hidalguía y la de sus ascendientes.

En la prueba testifical, los testigos afirman que conocen al litigante y asus ascendientes y todos ellos son “sabe el testigo con toda certidumbre, y sin ninguna duda, fueron cristianos viejos limpios, y de pura y limpia sangre, hijosdalgo notorios, por tales ávidos, tenidos y conmunmente reputados de inmemorial tiempo a esta parte; y como familias de onor y distinguidas, se allan alistadas y empadronadas en los padrones, y quadernos de la distinción de estados de los cavalleros hijosdalgo de dichos valles … Y también le consta al deponente, que dichos Don Antonio Jose, y Don Francisco Antonio de Escalada, tienen en este dicho valle, casa y vienes vinculados y libres, los vinculados pertenecen al Don Francisco Antonio como mayor, y los libres a ambos hermanos …”

Esta cuestión de sucesión en los bienes vinculados es la que resulta relevante para proceder a la legitimación de los hijos. Ya en el testamento de Don Antonio de Escalada, abuelo paterno de los pretendientes deja “… tercio y quinto de todos mis vienes, y de los de dicha mi mujer, a Don Manuel de Escalada Bustillo, nuestro hijo legítimo … lo primero la casa de mi morada con todas sus entradas y salidas, usos y costumbres, derechos y servidumbres …”

A mayor abundamiento sobre la exigencia de la legitimación, en el proceso consta que los bienes heredados por el hijo mayor provienen de un mayorazgo.  En la toma de posesión de dichos bienes consta: “… Valiendose dicho mi abuelo Don Antonio de Escalada de esta facultad, dispuso en su testamento … a veinte y uno de febrero de mil settecientos treinta y seis, bajo cuia disposición falleció … a favor de su hijo mayor, el citado Don Manuel de Escalada Bustillo, mi padre, con la condición de que no pudiese este ni ningún subcesor enagenarlo porque era su voluntad que anduviese siempre junto en un poseedor, como vienes avinculados, y amayorazgados; y que a falta de dicho mi padre con la de hijos, pasase el expresado mayorazgo al referido Francisco Miguel, y en defecto de este y sus hijos, al Don Fernando, quien lo usufructuase durante la ausencia en Indias, donde se allavan los dos llamados primeros …”

Es en esta disposición testamentaria de mayorazgo en donde radica la necesidad, para evitar problemas sucesorios, de la legitimación de los hijos naturales. Esta legitimación no era necesaria para gozar de la hidalguía, ya que para esto basta el reconocimiento del padre de que son sus hijos naturales, tal y como reconocen la Justicia y Regimiento del Valle de Castañeda.

En la respuesta de los empadronadores a la Real Provisión en las que se les preguntó sobre la razón de no estar empadronados en el padrón de hijosdalgo los litigantes, consta: “… Que el motivo de no a ver incluido en el padrón de distinción de estados que ejecutaron en este septenio a los contenidos Don Antonio Joseph y Don Francisco Antonio de Escalada, hermanos, naturales de la ciudad de Buenos Aires, ha sido por ignorar que su padre Don Manuel de Escalada, natural que fue de este Valle y vecino de dicha ciudad, donde falleció, hubiese dejado subzesion; pero que dicho Don Manuel de Escalada su padre, se allá empadronado en los anteriores padrones, a que se remiten, y que siempre que por los señores de la sala de hijosdalgo se les mande alistar y empadronar a los citados pretendientes lo ejecutarán.”

Como elemento final del proceso consta el informe de la Justicia y Regimiento en el que dicen “… de la causa que tuvieron los empadronadores del presente septenio para no haver incluido a los referidos en el ultimo padron de la distinción de estados, que hicieron en este dicho Valle en el año pasado de setenta y quatro; … en esta razón parece no tuvieron otra causa ni motivo para dicha omisión mas que ignorar que Don Manuel de Escalada Bustillo, su difunto padre, que falleció en dicha ciudad de Buenos Ayres, tuviese tales hijos naturales …”

Francisco Antonio y Antonio José obtuvieron despacho de continuación de su hidalguía por Real Provisión de 14 de agosto de 1777.

 

Como hijos bastardos

 

CUESTA, Hipólito Juan de la. Legajo 1.075. Número 70. Expediente 4.077.

Comienza el proceso con un escrito, a través de procurador, que dice “Ypolito Juan de la Cuestta natural del concejo del Arenal y las cavadas en el Valle de Penagos hizo bastardo de Miguel de la Cuesta y nietto de Simon de la Cuesta y Maria Gomez viznieto de Pedro de la Cuestta y Maria de la Sierra; Digo que mi parte en atención a su bastardía y privilexios con que se alla asistido por ser y aber sido sus padres y abuelos hixosdalgos nottorios se le debe observar y guardar todas las onrras franquezas exenziones y libertades conzedidas a los hixos bastardos del hebro al mar … ”

En otro escrito dice “… es hijo vasttardo de Miguel de la Cuesta por averle avido en Clara de Lorizena moza soltera allandose ya casado el suso dicho …”

En el testamento que otorgó Miguel de la Cuesta, el año de 1699, declara “… que movido de la fragilidad humana hube un hijo en Clara de Lorizera hija de Juan de Lorizera difunto siendo ella moza donzella y dicho hijo se llama Hipolito Juan y tendrá como diez años poco mas o menos tiempo; declarole y conozcole por mi hijo …”

Como actos positivos de hidalguía se presentan diferentes padrones con distinción de estados:

-          1613. Pedro de la Cuesta, Hijodalgo.

Simon de la Cuesta, Hijodalgo.

-          1616. Pedro de la Cuesta, Hijodalgo.

Simon de la Cuesta, Hijodalgo.

-          1622. Pedro de la Cuesta de Gandarillas, Hijodalgo.

Simon de la Cuesta, su hijo, Hijodalgo.

-          1633. Simon de la Cuesta, Hijodalgo.

-          1641. Simon de la Cuesta, Hijodalgo.

-          1663. Miguel de la Cuesta, Hijodalgo.

-          1675. Ignacio de la Cuesta, hermano de Miguel de la Cuesta, Hijodalgo.

-          1681. Miguel de la Cuesta, Hijodalgo.

-          1686. Miguel de la Cuesta, Hijodalgo.

-          1702. Hipolito Juan de la Cuesta, hijo de Miguel de la Cuesta y de Clara de Lorizera, Hombre bueno pechero no quantioso exento en virtud de dicho privilegio por vivir en dicho Varrio.

-          1705. Juan de la Cuesta, hijo de Miguel de la Cuesta y de Clara de Lorizera que le ubieron estando el suso dicho casado con Magdalema González, Pechero exento en virtud de dicho Pribilegio de dicho Varrio.

-          1709. Juan de la Cuesta, hijo de Miguel de la Cuesta y de Clara de Lorizera, Pechero llano quantioso exento en virtud de Prebilegio.

-          1716. Juan de la Cuesta, hijo de Miguel de la Cuesta y de Clara de Lorizera que le hubo estando casado, Pechero llano quantioso exento de la paga en virtud de Prebilegio como los demás del Varrio.

-          1723. Juan de la Cuesta, hijo de Miguel de la Cuesta y de Clara de Lorizera que le hubo estando casado, Pechero llano quantioso exento de la paga en virtud de Prebilegio que tienen los del Varrio de las Cavadas, desele el mismo estado.

La fase de la prueba genealógica continua con copias de partidas sacramentales. La del pleiteante dice “En veinte y dos de agosto de mil seiscientos y ochenta y nuebe años yo el licenciado Dn. Juan Antonio Barquin de Aguirre cura en la parrochial de San Jorge deste Valle de Penagos baptize en ella solemnemente y pusse los santos olios y chrisma a un niño hijo de Miguel de la Cuesta cassadoi y de Clara de Lorizera moza soltera pussele por nombre Hipolito …” y sigue con las de sus ascencientes por varonía.

El 28 de octubre de 1724, Hipolito de la Cuesta alega que “… sin embargo de observarse en este dicho valle el previlegio del hebro al mar y por ser este otorgante pobre y huerfano contraviniendo a dicho previlegio le an puesto y listado por pechero en los padrones que se an hecho en este dicho valle haziendole notorio agravio …”

El 21 de enero de 1725 “… estando juntos y congregados los señores justicia y rregimiento y demás capitulares y cuasi todos o la mayor parte de los vecinos deste dicho Valle ,,, y hechoseles saber la rreal Provision de los señores Presidente y Alcaldes de Hijosdalgo de la rreal chanzilleria de Balladolid ganada a pedimento de Hipolito Juan de la Cuesta … Dijeron que conozian al dicho Hipolito Juan de la Cuesta por hijo vastardo de Miguel de la Cuesta y de Clara de Lorizera moza libre según parece y consta por la fe de bautismo y clausula del testamento de dicho Miguel de la Cuesta … y rreconozen que el dicho Miguel de la Cuesta y Simon de la Cuesta padre y abuelo del dicho Hupolito Juan gozaron de las honrras y franquezas que gozan y an gozado los demás nobles hijosdalgo desta rrepublica y por tales fueron abidos y tenidos … que este dicho Valle y Concejo de Arenal y las Cavadas esta comprendido en … estas quatro villas de la costa de la mar de Hebro a dicho mar y que estos gozan de dicho privilegio …”

El 25 de septiembre de 1725 se manda despachar Provisión de Su Magestad por la que “… la justicia reximiento consejo y vezinos del valle de Penagos se junten según costumbre y estandolo y confesando ser la maior parte … vean la admisión y reconocimiento que de hijodalgo tienen echo al rteferido Ypolito y estando de un mismo acuerdo y parecer … pongan y sienten al referido por hijodalgo como privilegiado de el ebro al mar …”

 

HIERRO CARRERA, Manuel. Legajo 963. Número 22. Expediente 10.137.

Por medio de procurador, apoderado el 14 de febrero de 1762, el interesado presenta, con entrada en marzo de 1762, un escrito que dice “Manuel del Yerro Carrera, vecino del lugar de Ysla, en la Junta de Xiete Villas hizo lexitimo de Manuel Yerro Somellera y Maria de la Carrera su mujer; nito con la misma lexitimidad de Pedro Yerro y María de Somellera vezinos y naturales que fueron del lugar de Rosinos de la Xunta de Parayos … Digo que mi parte es hidalo notorio de sangre de si su padre y abuelo y demás ascendientes por línea recta de varon y en esta posesión han estado cada uno en su tiempo en dicho lugar de su origen y demás partes donde han vivido y morado y tenido vienes y hazienda raíz; Y es así que non el motivo de a ver pasado mi parte en dicho lugar de Ysla se excusan sus vezinos a reconocer por hixodalgo … y para remediarlo suplico a V.A. se sirva mandar despachar a mi parte vuestra rreal provision de dar estado conocido en la forma hordinaria …

En un escrito posterior se rectifica la filiación diciendo que “… se yzo la justificación de la filiazion propuesta por mi parte a excepción de lo que espuso de ser hijo legitimo de Manuel Yerro Somellera y Maria de la Carrera su mujer, y aunque es cierto fue hijo de estos, le hubieron siendo dicho Manuel Yerro Somellera casado y la espresada Maria de la Carrera soltera … y le corresponden a mi parte como tal adulterino las exenciones que se le conceden por Real Previlegio a los que nazen del Ebro a el mar por estar justificada la calidad de hijodalgo y posesión de mi parte su padre abuelo y bisabuelo …”. Este escrito fue visto por el Fiscal de S.M. el 14 de julio de 1762.

Continúa con la prueba genealógica con partidas sacramentales del interesado y sus ascendientes por recta línea de varón. La del bautismo de dicho pretendiente dice “En el lugar de Sangrines de este Valle de Carranza a treze días de el mes de agosto de este año de mil setezientos y diez y seis, Yo Dn. Juan Antonio Rubiano cura de este lugar y de San Pedro de la villa de Nestosa baptizé a un niño que nazio día quatro de el mismo, pusele por nombre Manuel hijo de Manuel Hierro y de Maria de la Carrera, vezinos del lugar de Rasines Junta de Parayas y del valle de …”

Continúa con la prueba nobiliaria sustentada por los padrones con distinción de estados. En el lugar de Rasines:

1752. Manuel Hierro, viudo, hidalgo. El dicho tubo un hijo que se llama Manuel en María Carrera, soltera, declarase por hijodalgo de privilegio de el Ebro acá.

1736. Manuel Hierro, viudo de Isabel de Lombera, Ydalgos.

1722. Manuel Hierro e Ysabel de Lombera su mujer, Ydalgos, y lo es Manuela su hija legítima; Y a Manuel su hizo, abido en Maria de la Carrera soltera se declara por hixodalgo de privilegio de el ebro acá.

1716. Manuel Hierro e Ysabel de Lombera su mujer, Ydalgos, y lo es Manuela Hierro su hija legítima; dicho Manuel tiene un hijo bastardo que lo hubo en Maria de la Carrera soltera, declarase por hidalgo de privilegio de el ebro acá.

Pedro Hierro y Maria de Somelleea su mujer, Ydalgos y lo es Maria Hierro su hija lexitima.

1713. Manuel Hierro e Ysabel de Lombera su mujer, Ydalgos y lo es Manuela su hija lexitima.

Pedro Hierro y Maria de Somellera su mujer, Ydalgos, y lo es Maria su hija lexitima.

1705, Manuel Hierro e Ysabel de Lombera su mujer, Ydalgos y lo es Manuela su hija lexitima.

Pedro Hierro y Maria de Somellera su mujer, Ydalgos, y lo es Maria, y Josefa, e Ysabel sus hijas lexitimas.

1650. Miguel Hierro, Ydalgo, y lo son Andres, Juan y Pedro sus hixos.

Presenta escritura de reconocimiento como hijo bastardo, de 28 de diciembre de 1721. Dice “… Parecieron presentes de la una parte Manuel Hierro Somellera marido y conjunta persona de Isavel de la Lombera su mujer lexitima, … y de ka otra Maria de la Carrera … y dixeron que llevados de la fraxilidad umana y apetito sensual se conocieron y trataron carnalmente de cuyos actos resulto salir embarazada la susodicha y dar como dio a luz un niño que se llama Manuel Hierro abra poco mas de quatro años … con cuyo motivo se intento ponerle demanda de daños la referida Maria al expresado Manuel Hierro por no poder este contraer matrimonio con esta a causa de estar a la sazón casado con la dicha Isabel de Lombera y considerando lo costoso que seria el seguimiento del pleito por medio de personas zelosas de la paz se convinieron una y otra en que el dicho Manuel la abia de dar por una bez zinquenta ducados … y hacer reconocimiento del expresado su hijo quedando al cargo de ella la crianza de este hasta la edad de cinco años  … y así mismo el ziptado Manuel Hierro dixo que reconocia y reconoció a el relacionado Manuel Hierro carrera por su hizo bastardo …”

En otros documentos obrantes en el proceso se declara “… que este dicho lugar de Ysla de donde es vino Manuel Yerro … como el lugar de Rasines de donde es natural son comprendidos … del rio Ebro a el mar desta costa de Cantabria … y como tales uno y otro y demás de esta espresada costa gozan los hijos bastardos del Privilegio de Ydalgos abiendolo sido sus padres y abuelos …”

Con fecha 5 de octubre de 1762 se dictó por la Real Chancillería de Valladolid “Despáchese provisión de Su Magestad a la parte de Manuel Yerro Carrera para que la justicia, reximiento, concejo, vezinos y estado de hombres buenos empadronadores y reparttidores del lugar de Ysla en la Xuntta de Siete Villas y en conformidad de su respuesta por ahora y sin perjuicio del real patrimonio guarden a dicho Manuel Yerro Carrera las preheminencias y exsenziones que le corresponden como a hixodalgo privilexiado del Ebro al mar y las mismas que se observan y guardan a los demás de esta calidad.”

 

DÍAZ DE LA VEGA, Francisco.  Legajo 1.323. Número 7. Expediente 4.563.

En alguna documentación he leído una referencia a un pleito de hidalguía en cuya referencia se decía que un hidalgo, Francisco Díaz de Vega, había encontrado resistencia del concejo de Otero para ser empadronado como hidalgo, en 1770, por ser hijo natural. La realidad procesal es muy otra.

Francisco Díaz de la Vega, vecino del lugar de Otero, era hijo legítimo de Francisco Díaz de la Vega y de María Rubín, y nieto paterno de Thorivio Díaz de la Vega, vecino del lugar de Cades, del valle de las Herrerías, y de Francisca Alonso. Alega “… que este su dicho abuelo fue noble hijodalgo, y por tal alistado y empadronado en el dicho lugar de Codes. El tal Torivio tuvo por hijo al dicho Francisco cuando estaba casado con Águeda Rubín, siendo esta (Francisca Alonso) moza soltera … y de hallarse el referido lugar de Otero, y lo mismo el de Cades … de la parte del rio Ebro hacia la costa del mar de Cantabria … y que por lo mismo debe el hijo bastardo participar y gozar de la nobleza del padre en virtud del privilegio concedido a los que nazen desde el nominado rio Hebro a la expresada costa …”

En este caso pude leer en la copia del expediente que el problema planteado en el proceso no es el de ser hijo natural sino el de ser hijo bastardo, aunque por tratarse de lugares incluidos en el privilegio llamado “del Ebro allá”, el pleiteante reclama el reconocimiento de la hidalguía aún en el caso de bastardos. Todo esto se repite en muchas páginas y en declaraciones de testigos. Me limito a transcribir lo dicho en este proceso: “ como dicho lugar y el de Cades Valle de las Herrerías se hallan de el Ebro allá y que el padre de mi parte es hijo bastardo de el referido Torivio Díaz, de estado casado, y de Francisca Alonso, viuda, y que como tales y en conformidad de dicho Real Privilegio se les han guardado y guardan todas las exenciones de nobleza que se observan y guardan a los demás de esta clase y naturaleza por ser descendientes de nobles hixosdalgo sin que les pueda obstar ni ofender dicha bastardía …”

Observamos como en los padrones incluidos en el expediente siempre figura el abuelo del litigante, Torivio Díaz, como hidalgo, siendo este hijo de otro Torivio, a su vez hijo natural de Torivio Díaz y de María Sánchez, ambos solteros (partida de bautismo en la página 178).

No obstante lo anterior, es esencial en este proceso de hidalguía lo que informa el fiscal de forma reiterada “… El fiscal de Su Magestad dice que este pretendiente … no justifico la filiación propuesta ni la naturaleza que supuso en la persona de Francisco Diaz de la Vega, por lo que justamente se le denegó su pretensión, y aunque mudando de medio propone la qualidad de vastardo en dicho su padre tampoco la justifica por los medios legales y de derecho por tanto el Fiscal contradice de nuevo la Provision que solicita en el interin y hasta que justifique como deve la filiación”.

En esta línea abunda la declaración de testigos al decir: “… Que también es cierto y notorio que dicho Thoribio murió abentestatto, y que por lo mismo le parece a el testigo y se persuade que al no haber sucedido assi en atención a el amor con que le miraba y trataba el dicho Thoribio a su hijo Francisco, padre del pretendiente, no ubiera dexado de acordarse de el y reconocerlo por tal hijo bastardo …”

La Sala de los Hijosdalgo acordó en auto asumir lo dicho por el Fiscal y, por ello, declaró no haber lugar a emitir la Real Provisión de un mismo acuerdo favorable a la hidalguía del pretendiente y de su padre. Real Provisión de no ha lugar, de 26 de abril de 1777.

Se evidencia, como en cientos y cientos de procesos de hidalguía, que la condición de hijo natural no era obstáculo alguno para la hidalguía, aunque sí lo era en la mayor parte de España el ser hijo incestuoso, bastardo o sacrílego. Es a estos tres casos a los que se aplicaba el Privilegio del Ebro allá, cuyo origen es una Real Cédula de los Reyes Católicos dada en Granada el 16 de marzo de 1501.

 

MENOCAL, Pedro Antonio de. Legajo 1.071. Número 58. Expediente 13.001.

Natural de Pagazanes. Hijo natural de Juan de Menocal y Antonia del Corral. Obtuvo Real Provisión de un mismo acuerdo el 5 de junio de 1723. “… En nombre de Mariana de … como madre de Vicente de Menocal, su hijo, y de Antonio de Menocal; y en nombre de Justa de la Gándara, como madre de Vicente Antonio de Menocal, su hijo y del dicho Antonio de Menocal; y en nombre de Antonia del Corral, como madre de Pedro Antonio de Menocal, su hijo y de Juan de Menocal, hermano del dicho Antonio. Todos los referidos mis partes nietos respectivamente de Francisco Menocal, su abuelo patero. Digo que siendo como son los hijos de cada una de dichas mis partes notorios hijosdalgo por serlo y haver sido notoriamente de sangre dicho su padre y abuelo y demás aszendientes, lo concejos y vecinos y enpadronadores de los lugares de Zurita y Pagazanes se resisten el dar a mi parte dicho estado de hijosdalgo suponiendo el que mis partes son bastardo, cuando aunque sea cierto y no sean legítimos o naturales les compete el referido estado de hijosdalgo en conformidad de la exención y libertad concedida por vuestro real privilegio del Ebro al Mar, en que están comprendidos los lugares de Zurita y Pagazanes … Despáchese provisión de su majestad a la parte de Vicente de Menocal, como hijo natural de Antonio de Menocal y Marina del Real; y a Vicente Antonio de Menocal, hijo natural del mismo Antonio y de Justa de la Gándara, y a Pedro Antonio de Menocal, hijo natural de Juan de Menocal y Antonia del Corral; y a las expresadas como madres de dichos tres menores para que la justicia, regimiento, concejo … vean la admisión y reconocimiento que de hijosdalgo tiene hecho a los susodichos en virtud de la real provisión de dar estado e instrumentos de filiación. . . y estando del mismo acuerdo … sienten a los susodichos en las nóminas y padrones de los hijosdalgo … “.

 

PEREZ DE LA HAZA, Juan Antonio. Legajo 1.097. Número 34. Expediente 15.240.

Natural de Viérnoles. Hijo bastardo de Pedro Pérez de la Haza y de María Martínez Conde. Auto para que se le guarden las exenciones de los bastardos del Ebro al mar el 15 de diciembre de 1740.

 

Como hijo incestuoso

 

MARTÍNEZ DE SOTO Y ROZAS, Juan Francisco. Legajo 1.246. Número 9. Expediente 12.614.  

Un caso ilustrativo es el de Don Juan Francisco Martínez de Soto y Rozas, vecino de la ciudad de Mendoza, en Chile, y natural del lugar de Regules, en el Valle de Soba, en Cantabria, Diócesis de Burgos, en donde nació en 1719. Era hijo de Don Marcos Martínez de Soto y Rozas y Doña Francisca López de Liñero y nieto paterno de Don Juan Martínez de Soto y Rozas y Doña Josefa Pérez de Soto, todos del citado lugar de Regules.

Sus padres estaban solteros cuando nació este hijo. Un año más tarde se casaron lo que convirtió a su hijo en hijo legítimo. Sin embargo, cuando en 1765 acudió dicho hijo, Don Juan Francisco Martínez de Soto y Rozas, a la Sala de Hijosdalgo a solicitar que se le librase Real Provisión de un mismo acuerdo para que el Concejo lo admitiese en el estado de hidalgo en el lugar de Arredondo, en el vecino Valle de Ruesga, en el que tenía propiedades, el Tribunal lo declaró pechero. ¿Por qué?

La partida de bautismo de Don Juan Francisco Martínez de Soto y Rozas (con gramática actual) dice:

En siete días del mes de mayo del año de mil setecientos diez y nueve bauticé en caso de necesidad yo el licenciado Don Gaspar López de la Peña y Rozas, cura y Beneficiado en este lugar de Regules e iglesia parroquial de él a Juan Francisco, hijo natural de Marcos Martínez de Soto y de Francisca López de Liñero, naturales e hijos de vecinos de este dicho lugar de Regules, y en el día nueve de dicho mes le administré los catecismos y exorcismos a dicho bautizado. Fueron sus padrinos Juan López de Liñero Torre, abuelo materno de dicho bautizado a Isabel Martínez de Soto, su tía y mujer de Lorenzo Gutiérrez, vecinos de este dicho lugar, nieto paterno dicho bautizado de Juan Martínez de Soto y Josefa Pérez, y nieto también materno de Francisca López de Santa Olalla, vecinos que fueron de dicho lugar, y le impuse los Santos Óleos y Crisma y les advertí el parentesco espiritual y obligación de enseñarle la doctrina Cristiana.

En la partida de matrimonio de los padres de Don Juan Francisco Martínez de Soto y Rozas leemos:

En veinte y siete días del mes de mayo de este año de mil setecientos y veinte desposé por palabras de presente que hacen verdadero matrimonio  yo el licenciado Don Gaspar López de la Peña y Rozas, Cura y Beneficiado en este lugar de Regules a Marcos Martínez de Soto, hijo legítimo de Juan Martínez de Soba y de Josefa Pérez, su mujer, vecinos que fueron de este dicho lugar, y a Francisca López de Liñero, hija legítima de Juan López de Liñero y de Francisca López de Santa Olalla, vecinos también de este dicho lugar, habiendo precedido las proclamas según orden del Santo Concilio y no haber habido impedimento más que ser parientes en cuarto grado de consanguinidad y para eso me exhibieron dispensa de Su Santidad y licencia de Su Señoría Ilustrísima el Arzobispo mi Señor para los casar.

Incluye el expediente otras partidas de bautismos y matrimonios de los ascendientes para probar ante la Sala de los Hijosdalgo la genealogía de Juan Francisco Martínez de Soto y Rozas, pero que no reproducimos por no añadir nada, salvo la prueba genealógica, a lo que aquí tratamos.

Sí que son relevantes las transcripciones de los padrones con distinción de estados. Dicen:

Se examinó y reconoció un libro Padrón que en este dicho Valle (de Ruesga) se ejecutó en el año pasado de mil setecientos y sesenta en testimonio de mi el escribano siendo corregidor y justicia ordinaria en dicho Valle Don Francisco Severino de la Peña Sarabia, y empadronadores por el estado Noble, que es el único que hay en este expresado Valle, Don Juan Antonio Gutiérrez del Regato Zorrilla y Don Francisco López de Pilar Arredondo, en el que en la lista del lugar de Regules folio treinta, entre las demás se halla una partida del tenor siguiente: Don Juan Francisco Martínez de Soto y Rozas residente en la ciudad de Mendoza, reino de Indias, hijo legítimo de Don Marcos Martínez de Soto y Rozas y Doña Francisca López de Liñero, difuntos, hijodalgo notorio.

Y en otro libro Padrón que se hizo en este dicho Valle el año pasado de mil setecientos cincuenta y uno en testimonio de Francisco Sainz escribano que fue del número juzgado y ayuntamiento de este dicho Valle siendo a la sazón corregidor y justicia ordinaria en él Don Manuel López de la peña, y empadronadores Don Simón de la Peña Rada y Don Mateo Zorrilla del Corral en el que al folio cuarenta y uno vuelta, de dicho lugar de Regules entre las demás partidas se halla una del tenor siguiente: Don Juan Francisco ausente en Indias, Marcos, Fernando y María, todos cuatro hijos legítimos de Marcos Martínez de Soto y de Francisca López de Liñero, su mujer, difuntos, hijosdalgo notorios.

Siguen otros padrones de los que, en aras de la brevedad, incluimos solamente el año en que se hicieron y las partidas de empadronamiento.

1737. Francisca López de Liñero, Juan ausente, Bartolomé, Marcos, Fernando, María y Agustina, sus hijos y de Marcos Martínez de Soto, su marido, difunto, hijosdalgo notorios.

1729. Marcos Martínez de Soto y Francisca López de Liñero, su legítima mujer, Juan, Bartolomé, María, Francisca y Agustina, sus hijos legítimos, hijosdalgo notorios.

1720. Marcos Martínez de Soto y Francisca López de Liñero, su legítima mujer, y Juan su hijo legítimo, hijosdalgo notorios.

1712. Bartolomé, Juan, Francisco y Marcos Martínez de Soto y Rozas, ausentes en Indias, hijos legítimos de Juan Martínez de Soto y de Josefa Pérez de Soto, su mujer, difuntos, hijosdalgo notorios.

1702. Josefa Pérez de Soto, viuda de Juan Martínez de Soto, Bartolomé, Domingo, ausentes, Francisco, Marcos e Isabel, sus hijos legítimos, hijosdalgo notorios.

1622. Juan Martínez de Soto y Josefa Pérez de Soto, su mujer, Bartolomé, Juan, Domingo, María e Isabel, sus hijos legítimos, hijosdalgo notorios.

1681. Juan Martínez de Soto, María, Bartolomé e Isabel, sus hijos legítimos y de Josefa Pérez de Soto, su mujer, hijosdalgo notorios.

1677. Juan Martínez de Soto y Josefa Pérez de Soto, su mujer, María, Francisco y Bartolomé, sus hijos legítimos, hijosdalgo notorios.

1650. Francisco Martínez de Soto, Francisco, Antonio y Juan, sus hijos legítimos, hijosdalgo notorios.

1662. Francisco Martínez de Soto, Francisco, Antonio y Juan, sus hijos legítimos, hijosdalgo notorios.

Además de todos estos padrones en los que consta, sin ningún género de duda, la hidalguía del linaje Martínez de Soto, en el expediente se hace referencia a los cargos honoríficos, reservados a los hidalgos, que ostentaron Juan Francisco Martínez de Soto y Rozas y sus ascendientes. Así dice:

Y luego, por parte del apoderado se pidió se buscasen los libros de acuerdos y elecciones para reconocer por ellos si consta obtuvieron los oficios de regidores y demás honoríficos que usan y ejercen los nobles caballeros hijosdalgo de este dicho Valle, el dicho pretendiente, su parte, su padre y abuelos, lo que se ejecutó y entre otros muchos libros de acuerdos y elecciones se encontró el libro de acuerdos de este dicho Valle formado desde el día primero de mayo de mil setecientos y cincuenta y ocho hasta otro tal día de mil setecientos cincuenta y nueve en el que por diferentes decretos del Ayuntamiento General consta haber sido regidor de los nobles caballeros hijosdalgo del dicho lugar de Regules el nominado Don Juan Francisco Martínez de Soto y Rozas … y así bien consta haber sido tal regidor de él desde el día primero de mayo  de mil setecientos veinte y cuatro hasta otro tal día de mil setecientos veinte y cinco Marcos Martínez de Soto y Rozas, padre de dicho Don Juan Francisco Martínez de Soto … y en el que se formó desde primero de mayo de mil seiscientos noventa y cuatro hasta tal otro día de mil seiscientos noventa y cinco consta extensamente haber sido tal regidor del prenotado lugar de Regules Juan Martínez de Soto y Rozas, abuelo paterno del dicho Don Juan Francisco Martínez …

Según consta en el expediente, en 1755 Don Juan Francisco Martínez de Soto y Rozas era Alcalde ordinario de primer voto, Actual y Superintendente General, vecino de la ciudad de Mendoza, en el reino de Chile.

Como consecuencia de todas las pruebas practicadas:

“En el lugar de Arredondo de este Valle de Ruesga, a veinte y tres días del mes de agosto de mil setecientos sesenta y cinco se juntaron en el sitio acostumbrado por voz de campana los señores justicia, regidores y vecinos de este lugar concurriendo especial y nombradamente Don Miguel de Arredondo y Valentín Trueba, regidores, Don Juan Francisco García del Hoyo, Don Melchor García Arredondo, Don Juan Antonio García del Hoyo, Don Manuel de la Revilla, Don Gregorio de la Castra, Gaspar Pardo, Gaspar Ortiz de la Torre, Pedro López, Juan Crespo, … (siguen otros nombres) … todos vecinos de dicho lugar, que confesaron ser la mayor parte de los que al presente hay en él; y estando así juntos y convocados yo el escribano le volví a hacer saber la Real Provisión que antecede y les leí de verbu ad verbum la información y compulsa de partidas de bautismo, casamiento y padrones distintivos, en virtud de dicha Real Provisión se han ejecutado, y enterados del contenido de uno y otro dijeron que respecto de que por los dichos instrumentos resulta acreditada en bastante forma la filiación, posesión, limpieza, hidalguía de sangre del expresado Don Juan Francisco Martínez de Soto y Rozas y la que tuvieron su padre y abuelos en el expresado lugar de Regules, además de constarles por la mediación, reconocían y reconocieron por tal hijodalgo a dicho Don Juan Francisco Martínez de Soto y Rozas, sin perjuicio del Real Patrimonio de Su Majestad y que aprobado que sea este recibimiento por los Señores Alcaldes de Hijosdalgo de la Real Chancillería de Valladolid, y no en otra forma, están prontos a guardarle las exenciones, franquezas y libertades que como a tal caballero hijodalgo le corresponde, y mandaron que al suso dicho o a su apoderado se le entreguen estas certificaciones originales para referido efecto y lo firmaron, de que yo el escribano doy fe.

Trasladado el expediente al Fiscal de Su Majestad, vistas las pruebas, que parecen probar de forma fehaciente la filiación y nobleza del pretendiente, no duda en emitir su conformidad con la concesión de la Real Provisión de un mismo acuerdo solicitada. Dice:

El Fiscal de Su Majestad en vista de este expediente, y su repuesta de cuatro de septiembre próximo pasado en conformidad de ella no se opone a que a esta parte se le despache la Provisión que pide. Valladolid a veinte y uno de octubre de 1765.

Pero, a pesar de tales pruebas, la Sala de Hijosdalgo de la Real Chancillería de Valladolid deniega tal solicitud y pide que el pretendiente sea empadronado como pechero. Dicen:

Sin embargo de las respuestas del Fiscal de S. M. no ha lugar a la pretensión de Don Juan Francisco Martínez de Soto y Rozas; y se manda que el Concejo y vecinos del lugar de Regules, del Valle de Soba, le tilde, teste y borre de los empadronamientos en que le tiene puesto por hijodalgo, y en ellos, y en los que en adelante hiciesen, le pongan y anoten como pechero. En Valladolid y octubre veinte y cuatro de 1765.

Recurrida esta sentencia de los Alcaldes de Hijosdalgo en grado de apelación ante los Oidores, estos confirmaron la sentencia anterior, en la forma:

Confirmase el auto de los Alcaldes de Hijosdalgo de esta Corte de veinte y cuatro de octubre próximo pasado, de que ha venido apelado. Valladolid y noviembre siete de 1765.

Sin duda, en un principio estas dos sentencias sorprenden. La Sala de los Hijosdalgo siempre, de forma continuada a lo largo de los siglos, ha venido reconociendo la hidalguía de los hijos naturales de padre hidalgo. Y en este caso no se trata solamente de un hijo natural sino de un hijo legitimado de forma plena y a todos los efectos, como hijo legítimo de legítimo matrimonio por el posterior casamiento de sus padres. Se añade además que el pretendiente ya había sido empadronado como hidalgo sin la menor objeción por parte del concejo y sus vecinos. No se trata de que la Real Chancillería niegue la condición de hidalgo a quien también se la niega el concejo, sino que ordena que se le tache como hidalgo de los padrones y se le anote como pechero. ¿Cuál es la razón de esta sentencia?

La causa está en la petición que la Sala de los Hijosdalgo hace para que se le envíe la Bula de dispensa del 4º grado de consanguinidad que necesitaban los padres de Don Juan Francisco Martínez de Soto y Rozas para contraer matrimonio.

Don Juan Francisco Martínez de Soto y Rozas, dentro de dos meses que corren y se cuentan desde el día de la data de esta nuestra Carta, presente en la Sala de los dichos nuestros Alcaldes de los Hijosdalgo de la mencionada nuestra Corte y Chancillería copia testimoniada del Breve expedido por Su Santidad en razón de la dispensa que precedió para el matrimonio de Marcos Martínez de Soto y Rozas y Francisca López de Liñero, padres del mencionado Don Juan Francisco Martínez de Soto y Rozas, con inserción íntegra de todas las diligencias y justificaciones que antecedieron y subsiguieron a dicho Breve hasta la celebridad del mencionado matrimonio.

Real Provisión de 24 de octubre de 1765 declarando pechero y confirmada el 7 de noviembre de 1765.

 

 

Como hijo sacrílego

 

BUSTILLO LIAÑO, Juan Francisco de, Legajo 1.319. Número 24. Expediente 2.701.

La documentación obrante en el proceso se inicia con un escrito, fechado con entrada el 22 de junio de 1773, a través de procurador, de Juan Francisco de Bustillo Liaño, vecino del concejo de Penilla, en el Valle de Carriedo, que manifiesta ser “hijo de Dn. Pedro de Bustillo Liaño clerigo insachris y de Manuela Gutierrez de pando soltera, y dicho Dn. Pedro fue hijo de Dn. Juan Antonio de Bustillo Liaño (en otros documentos dice que fue caballero del hábito de Santiago) y Dª. Manuela Gonzalez de Arze … que mi parte de si su padre abuelo y demás causantes es hijo dalgo notorio de sangre, en cuia posesión han estado de inmemorial tiempo a esta parte en todos los lugares donde han vivido y en especial en el mismo de Penilla, y sin embargo el constar por notorio al concejo y vezinos del mismo lugar se niegan a guardarle las exenciones que le corresponden suponiendo le ofende la falta de lexitimidad en su nazimiento sin hazerse cargo que dicho pueblo esta sito en la parte del Ebro al mar, y que los que residiesen en el y demás les esta dispensado dicho defecto por real privilegio, por lo que suplico a V. A. se sirva mandar … se libre a mi parte Real provision para que el citado concejo y vezinos de Penilla señale a mi parte el estado que de tal hijodalgo le corresponde …”

Sin embargo, con fecha de 28 de julio de 1774, el Fiscal de S.M. manifiesta que “… con arreglo a las leyes no puede ni debe contestar especie de juicio alguno de hidalguia en que no sea demandado formalmente y el Real Patrimonio no se halle asegurado a sus resultas ni reconoce en vuestros Alcaldes de hijosdalgo xurisdicion para tomar conocimiento en otra forma, y en los casos como el presente de mero reconocimiento de los Concejos que por su esencia son privados …”

Si tomar en cuenta si hay o no lugar para el pleito ante la Sala de los Hijosdalgo, nos interesa el fondo de que trata este proceso, que es si hay razones legales para que el hijo de un clérigo, hijo sacrílego, suceda en la hidalguía del padre.

Se incluye la partida de bautismo del pretendiente, que extractada, dice: “En la Iglesia parroquial del lugar de Santalices a doce días del mes de julio de mil settezientos treinta y tres … baupttizé … a Juan Francisco, hijo natural de su madre … Manuela Gutierrez de Pando …” y aparece añadida una nota que dice “… se ha declarado ser hijo de Dn. Pedro de Bustillo cura beneficiado que fue del Consejo de Villafufre como lo dejo y dijo en su thestamento … y ser nieto … de Dn. Juan Antonio de Bustillo Liaño y de Dª. Maria Gonzalez de Arce, vezinos que fueron del lugar de Tezanillos …”

Continúan partidas sacramentales de sus ascendientes con el fin de completar la prueba genealógica de varonía.

Continúan extractos de padrones con distinción de estados del concejo de Tezanillos para la prueba de hidalguía de su linaje de varonía:

1746. Dn. Pedro Antonio de Bustillo, capellan en este conzejo, hijodalgo.

1740. Dn. Pedro Antonio de Bustillo, presbitero capellan en este conzejo, hijodalgo.

 1728. El lizenziado Dn. Pedro Antonio de Bustillo Liaño, capellan en este consejo, hijodalgo.

1722. Dn. Juan Antonio de Bustillo y Liaño, caballero del horden de Santiago y sus hijos, hijosdalgo.

1716. Dn. Juan Antonio de Bustillo y Liaño, caballero del horden de Santiago y sus hijos, hijosdalgo.

1704. Dn. Juan Antonio de Bustillo y Liaño, caballero del horden de Santiago su mujer y hijos, hijosdalgo.

1698. Su Merzed el señor Dn. Juan Antonio de Bustillo y Liaño, caballero del horden de Santiago, alcalde ordinario y justicia mayor en este dicho valle de carriedo y su jurisdizion, Por Su magestad, y capitán de la gente de milizia de el, su mujer y hijos, hijosdalgo.

1692. Dn. Juan Antonio de Bustillo y Liaño, caballero del horden de Santiago su mujer y hijos, hijosdalgo.

Consta asimismo un extracto del testamento del licenciado Dn. Pedro de Bustillo, presbítero cura beneficiado en el concejo de Villafufre que, en una parte, dice “… Declaro que llevado de la fragilidad humana tuve por mi hijo a Juan Francisco de Bustillo en Manuela Gutierrez de Pando vecina de Santibañes, que al presente vive, pues aunque se halla baptizado y puesto en la fee por hijo de Bernardo de Samº, la verdad es serlo mio, y no del referido, y por tal le confieso y llamo …”

Consta también una prueba testifical que abunda en lo ya incluido, por lo que no la transcribimos.

Como consecuencia de todo lo anterior, el 17 de octubre de1773 “En el lugar de Pimilla del valle de Carriedo, a los diez y siete días del mes de octubre de mil settezientos setenta y tres años estando el Procurador y vezinos convocados a son de campana tañida en el sitio y forma que acosttumbran a celebrar sus ayuntamientos …. (cita los nombres de los asistentes) … todos vezinos del expresado lugar confesando como confiesan ser la maior y mas sana parte de que se compone que de ser así yo el presente escrivano doi fee … Dijeron que rezivian y rezivieron al susodicho (Juan Fracisco de Bustillo) por hijodalgo reconoziendole por tal por haverlo sido sus maiores …”

 

 

De la filiación histórica al principio constitucional de igualdad

El examen de la legislación histórica y, sobre todo, de su aplicación efectiva por la Sala de Hijosdalgo permite alcanzar una conclusión de especial importancia para enlazar aquella realidad con el derecho contemporáneo: la filiación no fue una circunstancia meramente genealógica, sino una categoría jurídica capaz de determinar la transmisión o la interrupción de la condición hidalga.

Los procesos examinados muestran con particular claridad esta diferencia. En la muestra estudiada del siglo XVIII se han localizado 343 procesos en los que el litigante, su padre o su abuelo eran hijos naturales, sin que el tribunal estableciese por esa sola circunstancia una diferencia respecto de los hijos legítimos en materia de hidalguía. Distinto fue, con carácter general, el tratamiento de los hijos ilegítimos no naturales —bastardos o adulterinos, sacrílegos e incestuosos—, sin perjuicio de las excepciones territoriales vinculadas al privilegio tradicionalmente denominado «del Ebro allá».

La consecuencia es que, durante siglos, la pregunta jurídicamente relevante no consistía únicamente en determinar de quién descendía una persona. Era preciso establecer también en qué condiciones jurídicas se había producido cada eslabón de la descendencia y si, conforme al derecho aplicable en aquel momento, la hidalguía había sido efectivamente transmitida.

Esta construcción experimentó una transformación radical en el último tercio del siglo XX. La Constitución Española de 1978 parte de un principio incompatible con la atribución actual de consecuencias discriminatorias a las antiguas categorías de filiación. A partir de entonces, el problema deja de ser únicamente histórico y obliga a distinguir entre la reconstrucción jurídica de una transmisión producida en el pasado y los efectos que el ordenamiento presente permite atribuir a las circunstancias del nacimiento.

La Constitución Española de 1978 y la igualdad de filiación

El punto de inflexión decisivo en las situaciones jurídicas derivadas de la filiación se produjo con la aprobación de la Constitución Española de 1978, cuyo artículo 14 establece que “los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento…”, y cuyo artículo 39.2 dispone que “Los poderes públicos aseguran la protección integral de los hijos, iguales éstos ante la ley con independencia de su filiación…”. Es evidente que estos preceptos eliminan cualquier discriminación jurídica basada en las circunstancias del nacimiento o en la naturaleza matrimonial o no matrimonial de la filiación.

La reforma del Código Civil

La Ley 11/1981 inició esta equiparación en el Código Civil, y el vigente artículo 108 dispone hoy que “La filiación puede tener lugar por naturaleza y por adopción. La filiación por naturaleza puede ser matrimonial y no matrimonial. Es matrimonial cuando el padre y la madre están casados entre sí. La filiación matrimonial y la no matrimonial, así como la adoptiva, surten los mismos efectos” La consecuencia es inequívoca: la ilegitimidad ha desaparecido como categoría jurídica con eficacia propia en el derecho civil español.

Jurisprudencia constitucional

El Tribunal Constitucional ha reiterado la especial intensidad de la prohibición de discriminación por razón de nacimiento. En una línea jurisprudencial constante, ha afirmado que la prohibición contenida en el artículo 14 de la Constitución comprende la igualdad entre las distintas clases de filiación.

Así, a modo de ejemplo, la STC 67/1998, de 18 de marzo, afirma que “la filiación no admite categorías jurídicas intermedias”; la STC 200/2001, de 4 de octubre, el Tribunal encuadra en el ámbito constitucional “la igualdad entre las distintas clases o modalidades de filiación”, que deben entenderse “absolutamente equiparadas”; la STC 9/2010, de 27 de abril, reitera “la protección integral de los hijos, iguales éstos ante la Ley con independencia de su filiación”; la STC 171/2012, de 4 de octubre, vuelve a conectar el artículo 14 CE con los artículos 39.2 y 39.3 CE, afirmando que la interdicción de la discriminación por razón de nacimiento impide establecer diferencias de protección entre hijos o descendientes sobre la base de su filiación o de su carácter matrimonial o no matrimonial.

Esta doctrina permite afirmar que los derechos fundamentales no quedan confinados al ámbito estrictamente público, sino que pueden proyectar sus efectos también sobre determinadas relaciones privadas, especialmente cuando en ellas se producen situaciones de desigualdad o exclusión contrarias a la Constitución.

Ahora bien, el propio Tribunal Constitucional ha establecido una doctrina singular para el ámbito estrictamente nobiliario, en atención a su carácter histórico, honorífico y simbólico, cuyo contenido jurídico actual no configura un estado civil, ni una función pública, ni un verdadero privilegio material. Así, la STC 27/1982, de 24 de mayo, resolvió un recurso de amparo relativo a la sucesión del título de Marqués de Cartagena, en el que se discutía si podía mantenerse la condición histórica de casar con persona noble para adquirir el título por vía hereditaria. Esta sentencia declaró que no podía inferirse que, a la hora de condicionar la adquisición hereditaria de un título nobiliario, hubiera de considerarse necesariamente discriminatorio e inconstitucional el requisito de casar con persona noble.

Otra resolución esencial es la STC 126/1997, de 3 de julio, dictada por el Pleno en una cuestión de inconstitucionalidad sobre el régimen histórico de sucesión de los títulos nobiliarios, en particular sobre la preferencia del varón sobre la mujer en igualdad de línea y grado. El Tribunal afirma que la comparación con el artículo 14 CE no puede hacerse en abstracto, sino “en el concreto ámbito de la institución de los títulos de nobleza”, dada su peculiar naturaleza, y declaró que “la regla de preferencia del varón sobre la mujer en igualdad de línea y grado, en el orden regular de las transmisiones mortis causa de títulos nobiliarios, no es contraria al artículo 14 C.E.”

El derecho canónico actual

El vigente Código de Derecho Canónico de la Iglesia Católica, promulgado por san Juan Pablo II mediante la constitución apostólica Sacrae disciplinae leges, de 25 de enero de 1983, y en vigor desde el 27 de noviembre de 1983, conserva determinadas referencias terminológicas.

El canon 1137 dice que “Son legítimos los hijos concebidos o nacidos de matrimonio válido o putativo”. El canon 1139 establece la legitimación por matrimonio subsiguiente o por rescripto de la Santa Sede; y el canon 1140 establece que “En cuanto a los efectos canónicos, los hijos legitimados se equiparan en todo a los legítimos, a no ser que el derecho disponga expresamente otra cosa”.

Así pues, para la Iglesia Católica los hijos legitimados quedan expresamente equiparados a los legítimos por el canon 1140. En cuanto a los hijos ilegítimos no legitimados, el Código de 1983 conserva la categoría, pero no establece para ellos un régimen general de incapacidad, indignidad o exclusión. Por ello, cualquier efecto desfavorable de la ilegitimidad tendría que apoyarse en una norma canónica vigente, expresa y aplicable al caso, no en la mera subsistencia terminológica de la categoría.

De lo anterior cabe concluir, en el plano de este estudio, que la pervivencia terminológica de la ilegitimidad en el Código de Derecho Canónico no basta, por sí sola, para fundamentar en el ámbito civil español consecuencias discriminatorias por razón de nacimiento. La categoría puede conservar valor histórico o canónico interno, pero su eventual eficacia habrá de examinarse a la luz del ordenamiento jurídico vigente y de la norma concreta que pretenda aplicarse.

La doctrina de la no retroactividad reconstructiva

La supresión de la ilegitimidad plantea una cuestión esencial: si esta transformación permite reconstruir retroactivamente líneas nobiliarias que, conforme al derecho histórico, hubieran podido quedar interrumpidas.

La tesis que aquí se sostiene es negativa. La abolición de la ilegitimidad impide atribuir hoy efectos discriminatorios al nacimiento, pero no restablece automáticamente situaciones jurídicas históricas que no llegaron a adquirirse o cuya transmisión quedó interrumpida conforme al derecho vigente en su tiempo. A esta distinción puede denominarse, a efectos expositivos, principio de no retroactividad reconstructiva.

Eliminación de discriminaciones y creación de derechos

Conviene distinguir con claridad entre dos efectos jurídicos distintos. La igualdad constitucional impide que hoy se excluya a una persona por razón de su propia filiación o por la filiación de sus antepasados, pero otra cuestión distinta sería atribuir retroactivamente una condición nobiliaria que no llegó a consolidarse o que se perdió conforme al derecho histórico. La Constitución y el Código Civil producen el primer efecto, pero no el segundo.

Cuando una línea familiar perdió la condición nobiliaria conforme al derecho vigente en su momento, pueden subsistir dos realidades diferentes: la descendencia genealógica del linaje noble y la ausencia de continuidad jurídica del estado noble. Es decir, la genealogía subsiste sin discriminaciones por el tipo de filiación, pero la nobleza, en cuanto estado jurídico histórico, solo existe cuando su transmisión se mantuvo de manera jurídicamente continua según las leyes vigentes en cada momento.

Consecuencias para corporaciones nobiliarias

Las corporaciones nobiliarias españolas y las que actúan en España quedan sometidas, en cuanto corresponda a su naturaleza jurídica y actividad, al ordenamiento jurídico español. La cuestión consiste, por ello, en diferenciar las exigencias dirigidas a probar una genealogía o una continuidad nobiliaria histórica de aquellas otras que pretendan atribuir actualmente una consecuencia desfavorable a una persona por la filiación propia o de sus ascendientes.

Desde la tesis desarrollada en este trabajo, puede exigirse la acreditación genealógica y, cuando proceda, la continuidad histórica de la nobleza; cuestión distinta es convertir la legitimidad matrimonial absoluta de los ascendientes o la antigua ilegitimidad, considerada en sí misma, en una causa actual de exclusión. El análisis histórico sirve para determinar si una condición nobiliaria se transmitió conforme al derecho de su tiempo, no para trasladar al presente una valoración personal desfavorable fundada en el nacimiento.

La exigencia legítima consiste en probar la filiación y, en su caso, la continuidad jurídica de la nobleza conforme al derecho histórico aplicable. Lo que no resulta admisible es convertir la ilegitimidad, en sí misma considerada, en causa actual de inferioridad, exclusión o indignidad.

Imposibilidad de exigir legitimidad genealógica absoluta

Por otra parte, aunque se pretendiera exigir una legitimidad matrimonial absoluta a lo largo de la cadena genealógica, tal exigencia resultaría materialmente imposible. Toda prueba genealógica se limita necesariamente a un número determinado de generaciones. Nadie está en condiciones de afirmar con certeza absoluta que entre los innumerables ascendientes no incluidos en la prueba no haya existido algún nacimiento extramatrimonial. Se analizaría únicamente aquello que ha quedado documentado, mientras que quedarían fuera de consideración situaciones idénticas no descubiertas por la investigación.

Tampoco parece aventurado afirmar que las genealogías absolutamente legítimas, en sentido matrimonial estricto y a lo largo de todos sus ascendientes, han de ser extraordinariamente escasas. Ni siquiera las Casas Reales ofrecen siempre una continuidad genealógica exenta de estas complejidades históricas.

Conclusión

La igualdad constitucional de todos los hijos impide hoy cualquier discriminación por razón del nacimiento, de la filiación propia o de la filiación de los ascendientes. La ilegitimidad ha dejado de ser una categoría jurídica con eficacia discriminatoria en el derecho civil español.

Sin embargo, esta equiparación no reconstruye retroactivamente la continuidad jurídica de la nobleza cuando esta se perdió conforme al derecho histórico. Una cosa es impedir discriminaciones actuales por razón de nacimiento, y otra distinta crear, restaurar o reconstruir derechos nobiliarios que no llegaron a consolidarse jurídicamente en su momento.

La filiación debe ser hoy contemplada desde el principio constitucional de igualdad. Pero la transmisión histórica de la nobleza, cuando se invoca como realidad jurídica heredada, exige acreditar no solo la descendencia genealógica, sino también la continuidad jurídica de la condición noble conforme al derecho aplicable en cada época.

En definitiva, la Constitución de 1978 no modifica el derecho que rigió los hechos del pasado, pero sí transforma las consecuencias que el ordenamiento presente puede atribuir a las circunstancias del nacimiento. De ahí que puedan coexistir, sin contradicción, dos afirmaciones: que una determinada filiación pudo impedir históricamente la transmisión de la hidalguía conforme a la legislación entonces vigente y que esa misma circunstancia no puede convertirse hoy, por sí sola, en fundamento de inferioridad personal o de discriminación. La reconstrucción histórica exige respetar el derecho de cada época; la valoración jurídica presente exige respetar el principio constitucional de igualdad.

---

[1] Joaquín ESCRICHE, Diccionario razonado de legislación y jurisprudencia, edición de José Vicente Caravantes y León Galindo de Vera, Imprenta de Eduardo Cuesta, Madrid, 1874-1876.